Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2019 от 24.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2019 г.                             <адрес>

Судья Сухобузимского районного суда <адрес> Белобородова Елена Валерьевна, при секретаре Шейфер В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, защитника ФИО5

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего мед.братом в КГБУЗ ККПНД №, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21093 с государственным номером Р256РМ24 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту решения - ПДД РФ), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО7 обратился в Сухобузимский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что процессуальные документы в отношении него были составлены не уполномоченным лицом, поскольку остановка транспортного средства осуществлена нарядом ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» на территории обслуживания МО МВД России «Сухобузимский», т.е вне зоны их дислокации, после выявления признаков административного правонарушения для проведения дальнейших необходимых процедур сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» должны были передать в МО МВД России «Сухобузимский». Кроме того, ссылается на то, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей был установлен факт видеофиксации только одного процессуального действия – применение алкотестера не в полном объеме, в связи с чем полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

В судебном заседании ФИО7 и его защитник ФИО5 доводы и требования жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, за исключением довода о составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 не уполномоченным лицом в связи с остановкой транспортного средства вне зоны дислокации. Ссылаются на нарушение процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку на видеозаписи, представленной с административными материалами, не зафиксирован момент отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. В связи с непредставлением по запросу суда полной видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, составившего административный материал в отношении ФИО2, просят признать протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, производство по делу прекратить ввиду отсутствия доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, с учетом их уточнения, выслушав заявителя и его защитника, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт совершения административного правонарушения (л.д.2);

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством при осуществлении видеозаписи (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и записью теста выдоха, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта ФИО7 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810, показания прибора 0,17 мг/л, исследование проведено при осуществлении видеозаписи. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО7 согласился с результатами исследования (л.д. 5);

- записью теста выдоха, с показаниями прибора – 0,17 мг/л (л.д.4);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении видеозаписи (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО6 (л.д.7);

- списком административных правонарушений (л.д. 9);

- свидетельством о поверке средства измерения (л.д. 20);

- видеозаписью (л.д. 8).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из перечисленных доказательств следует, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО2 к административной ответственности были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО7 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил должностным лицом с применением видеофиксации, у ФИО2 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,17 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал.

Довод ФИО2 о том, что он согласился только с результатами показаний прибора Alcotest, а не с результатом освидетельствования в виде установления состояния алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается его личной подписью, где в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в акте медицинского освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал «согласен», рядом поставив свою подпись. В судебном заседании ФИО7 также подтвердил, что действительно выпил кружку пива и повез друга домой, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Более того, ФИО7, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать Правила Дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени понятно, поводов, которые бы давали основания полагать, что ФИО7 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Оснований полагать, что ФИО7 не был согласен с результатами освидетельствования, не имеется, объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 согласился с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, в связи с чем судом отклоняются доводы ФИО2 в данной части, поскольку нарушений при проведении процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов в отношении ФИО2 не установлено, результаты проведенного освидетельствования с достоверностью подтверждают факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении последним транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полном описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО7 его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний или возражений не сделал, представив при этом письменные пояснения: «с товарищем выпил кружку пива, повез его домой». Кроме того, согласно содержанию видеозаписи, исследованной в судебном заседании, ФИО7, находясь в патрульном автомобиле, не отрицал факт управления транспортным средством после употребления спиртных напитков, а именно, пива, согласился с результатами освидетельствования.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется, как не имеется оснований считать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, нарушений порядка проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД из материалов дела также не усматривается.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО2 не нарушена. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая была также исследована в судебном заседании, в связи с чем суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО2 и его защитника относительно недопустимого доказательства по делу в виде протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении в целом в связи с несоблюдением процедуры составления процессуальных документов.

Довод защитника ФИО2 – ФИО5 о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, не представлена по запросу суда видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, составившего административный материал, которая бы в полном объеме отражала процедуру составления процессуальных документов, в том числе, составления протокола задержания транспортного средства, суд не принимает во внимание, поскольку к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 при поступлении на рассмотрение мировому судье судебного участка № в <адрес> приложен диск с видеозаписью, который исследовался су<адрес> инстанции, а также исследовался при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление суда 1 инстанции, отражает последовательность событий в полном объеме при составлении процессуальных документов.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании мировым судьей были исследованы материалы дела, видеозапись, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, выводы о виновности ФИО2 подробно мотивированы.

Учитывая вышеизложенное, соглашаясь с мнением мирового судьи, считаю установленным факт виновного совершения ФИО2 административного правонарушения, состоящего в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

     Совокупность представленных доказательств, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, дают основания суду полагать, что мировым судьей правильно установлена вина ФИО2 и административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и личности виновного. Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

     На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

     Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья             подпись            Е.В. Белобородова

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда                            Е.В. Белобородова