Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2021 ~ М-188/2021 от 23.04.2021

        Дело № 2-237/2021

УИД: 36RS0038-01-2021-000307-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                              08 июня 2021 года

Хохольский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

с участием истца Филиппова Т.А. и его представителя Помельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Тимофея Анатольевича к Бердниковой Наталье Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Т.А. обратился в суд с иском к Бердниковой Н.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 53986 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 5200 руб. руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., госпошлины в размере 1976 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2020 г. в г. Воронеж, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ЛАДА КАЛИНА государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бердниковой Н.А., под управлением Бердникова В.М. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Бердников В.М. после столкновения скрылся с места ДТП. ДТП произошло по причине нарушения водителем а/м ЛАДА КАЛИНА, г/н № правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом составленным сотрудниками ГИБДД. Так же, в нарушение п.п 2.1.1.ПДД и ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ Бердникова Н.А. не исполнила установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и Бердников В.М. управлял ТС, заведомо зная об отсутствии обязательного страхования его ТС. За данное правонарушение сотрудниками полиции было вынесено постановление и назначено наказание в виде штрафа. С целью определения размера причиненного истцу ущерба он обратился к независимому эксперту. Экспертиза поврежденного автомобиля проведена ООО «Городская Оценочная Компания». Согласно калькуляции № 25841 от 26.01.2021 г., стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составляет 53 986 рублей 40 копеек. За услуги эксперта он заплатил 5200 руб. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд (л.д.3-4).

В судебном заседании истец Филиппов Т.А. и его представитель Помельников А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Бердникова Н.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В ч.1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2020г. в г.Воронеж, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ЛАДА КАЛИНА г/н №, принадлежащего Бердниковой Н.А., под управлением Бердникова В.М. и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащего истцу.

Бердников В.М. после столкновения скрылся с места ДТП.

ДТП произошло по причине нарушения водителем а/м ЛАДА КАЛИНА, г/н № правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2020г. №18810036200000370355 (18).

В действиях водителя Филиппова Т.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда при рассмотрении дела сторонами не оспаривались. Постановление об административном правонарушении от 02.11.2020г. вручено Бердникову В.М. 02.11.2020г., сведений об оспаривании данного постановления суду не предоставлено.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, собственником автомобиля Лада Калина 111940, государственный регистрационный знак № является Бердникова Н.А. (лд.47).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.1089 удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный Филиппову Т.А., заключается в расходах на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено заключение ООО «Городская Оценочная Компания» №25841 о стоимости ремонта транспортного средства от 26.01.2021 г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № без учета износа составляет 53 986 рублей 40 копеек (л.д.19-23).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, поврежденных узлов и деталей и их локализации. Данное заключение не оспорено ответчиком, иных доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Бердниковой Н.А. в причинении ущерба имуществу истца и об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № 25841 от 26.01.2021 года в размере 53 986 рублей 40 копеек.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на общую сумму 5 200 рублей и подтвержденные квитанциями на оплату (л.д.51) являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Филипповым Т.А. по делу были понесены судебные расходы в сумме 18 000 рублей за составление искового заявления.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 названного постановления, предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ), ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения расходов Филипповым Т.А. на оплату юридических услуг подтверждается: договором об оказании юридических услуг от 25.02.2021г (л.д.14), распиской от 25.02.2021 года (л.д.15).

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова Тимофея Анатольевича к Бердниковой Наталье Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Бердниковой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Филиппова Тимофея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 986 (пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек; расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 (одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей, а всего взыскать 79 162 (семьдесят девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 40 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Хохольский районный суд Воронежской области об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                    С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года.