Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4750/2020 ~ М-4292/2020 от 30.06.2020

66RS0001-01-2020-005056-73                     №2-4750/2020

мотивированное решение составлено 03.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.10.2020                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Кожевниковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – Банк) к Ненно А.Ю., Лобанову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

представитель Банка обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ненно А. Ю. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому Банк предоставил ответчику Ненно А. Ю. кредит в размере 1 063 514 руб., под 19,5 % годовых, сроком на 0 месяцев. Ответчик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 17 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 28 017 руб.(за исключением последнего платежа).

Обеспечением исполнения обязательств согласно условиям кредитного договора является залог автомобиля марки <иные данные>

В связи с неисполнением ответчиком Ненно А. Ю. условий договора по своевременному погашению кредитной задолженности, уплате процентов, Банк просит взыскать с ответчика Ненно А. Ю., с учетом уменьшения суммы цены иска, задолженность по кредитному договору в размере 235 743,01 руб., государственную пошлину в размере 12 079,96 руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере 996 525 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля с 27.09.2018 является Лобанов С. А., который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ненно А. Ю., в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Ненно А. Ю. Неуймина Д. А., действующая на основании доверенности, факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривала, указала на частичное погашения задолженности по кредитному договору в период рассмотрения дела.

Ответчик Лобанов С. А. в судебном заседании просил признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средств и отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ненно А. Ю. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее – кредитной договор), согласно которому Банк предоставил ответчику Ненно А. Ю. кредит в размере 1 063 514 руб., под 19,5 % годовых, сроком на 0 месяцев. Ответчик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 17 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 28 017 руб.(за исключением последнего платежа).

Ответчик Ненно А. Ю. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается стороной ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Ненно А. Ю. обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 10.06.2020. Однако задолженность по кредитному договору Ненно А. Ю. до настоящего времени в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору на 04.09.2020 составила 235 743,01 руб., в том числе: 233 583,10 руб. – сумма основного долга; 2 159,91 руб. – сумма процентов; судом проверен, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

В свою очередь после 04.09.2020 Ненно А. Ю. в счет погашения задолженности внесена сумма в общем размере 43 400 руб., в связи с чем, суд полагает возможным произвести перерасчет задолженности на дату рассмотрения дела, с учетом оплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в Ненно А. Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 192 343,01 руб. (сумма основного долга).

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что обеспечением исполнения обязательств согласно условиям кредитного договора является залог автомобиля марки <иные данные> (далее- автомобиль).

С 27.09.2018 автомобиль принадлежит на праве собственности Лобанову С. А. (л.д. 133).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль Ненно А. С. 27.09.2018 отчужден в пользу Лобанова С. А., то есть после 01.07.2014.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано Банком 15.04.2020, то есть после приобретения права собственности на автомобиль ответчиком Лобановым С. А. (л.д. 137).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Лобанов С. А. не знал и не могу знать о наличии прав, обеспеченных залогом в отношении приобретаемого автомобиля, предпринял все законные меры по установлению возможных ограничений, обременений в отношении имущества, действуя с должной мерой осмотрительности и осторожности, поэтому является добросовестным приобретателем. Доказательств, подтверждающих, что Лобанов С. А. знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у Банка, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Лобанов С. А. представлены все необходимые доказательства, подтверждающие тот факт, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, суд отказывает Банку в удовлетворении требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Поскольку ответчиком Ненно А. Ю. частично задолженность по кредитному договору погашена уже в период нахождения дела на рассмотрении в суде, в связи с чем истцом была уменьшена сумма исковых требований, а судом произведен перерасчет суммы исковых требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ненно А. Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере за требование имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитному договору) в размере 6 079,96 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Ненно А.Ю., Лобанову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Ненно А.Ю. пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 343,01 руб.; государственную пошлину в размере 6 079,96 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева