Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-324/2017 от 10.07.2017

№ 12-324/17

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

Г. Щелково, Московской области «25» сентября 2017 года.

Судья Щелковского городского суда Московской области Стунеева Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания Комфорт» (далее ООО «УК Комфорт») на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное ст. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО, зам начальника отдела надзора за водными ресурсами – Моисеевым В.С.,

УСТАНОВИЛ:

В Щелковский городской суд Московской области поступила жалоба ООО «УК Комфорт» на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ст. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО, зам начальника отдела надзора за водными ресурсами – Моисеевым В.С., согласно которому ООО «УК Комфорт» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа, в размере 100 000 рублей.

В указанной жалобе, генеральный директор ООО «УК Комфорт» Дмитрюк И.С. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением органа административной юрисдикции, полагает, что постановление подлежит отмене, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, либо за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Также указывает, что административным органом не было учтено следующее:

Согласно Постановлению Общество до 01.02.2017 года не представило территориальному органу Росприроднадзора отчетности по форме федерального статистического наблюдения №2-ТП (отходы) за 2016 год, что является основанием для вынесения в адрес Общества предписания об устранении нарушений, но не для привлечения к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ.

Непредставление Обществом отчетности связано с учетом, а не обращением отходов.

Непредставление Обществом отчетности не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

При разрешении административного дела по существу не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П. гласящая о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинила вреда интересам граждан, общества и государства.

Так же, согласно общим положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Непредставление Обществом в установленном порядке отчетности территориальному органу Росприроднадзора по форме федерального статистического наблюдения №2-ТП (отходы) за 2016 год не является длящимся нарушением, поскольку подлежало исполнению к установленному сроку, то есть к 1 февраля после отчетного периода. Следовательно, указанное нарушение совершено Обществом ДД.ММ.ГГГГ и на момент привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ установленный срок был пропущен.

Соответственно, течение двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 02 февраля - со дня совершения административного правонарушения, а заканчивается ДД.ММ.ГГГГ - дата истечения двухмесячного срока, после которой закон не допускает привлечение Общества к административной ответственности и данное обстоятельство в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ООО «УК Комфорт» Грибанов М.Н., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг., доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «УК Комфорт», судья полагает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК Комфорт» по ст. 8.2 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное ст. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО, зам начальника отдела надзора за водными ресурсами – Моисеевым В.С., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК Комфорт» – прекращению, по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «УК Комфорт» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ определением ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО, зам. начальника отдела надзора за водными ресурсами – Моисеева В.С. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного круга лиц.

В этом же определении указано, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина (вх. от ДД.ММ.ГГГГ. № №), однако данное обращение в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Тем не менее, на основании указанных документов, было проведено административное расследование, результатом которого явилось постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «УК Комфорт».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2, 26.1 КоАП РФ должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, при рассмотрение настоящего дела должностным лицом органа административной юрисдикции указанные требования закона выполнены не в полном объеме.

Виновное лицо установлено при проведении административного расследования, возбужденного по ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении неустановленных лиц.

Возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении неустановленных лиц не предусмотрено законодательством об административных правонарушениях.Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ)

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Положениями Федерального закона об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Согласно статье 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, в том числе, соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Исходя из положений указанных норм, обязанность по проведению инвентаризации отходов и объектов их размещения, представлению необходимой информации в области обращения с отходами, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов возложена на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих предприятия, здания, строения, сооружения и иные объекты в связи с обращением с отходами, обязанность по учету образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов - на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами (деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов).

Основным видом деятельности ООО «УК Комфорт», согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.05.2017г. является: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; предоставление посреднических услуг при купле-продаже, аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление консультационных услуг при купле-продаже, аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; управление эксплуатацией жилого/нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта, деятельность в области фотографии; деятельность по письменному и устному переводу; деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая; деятельность по упаковыванию товаров.

При проведении расследования было установлено, что у ООО «УК Комфорт» в ходе осуществления хозяйственной деятельности в 2016 году образовались отходы производства и потребления, а именно: мусор от офисных и бытовых помещений организаций практически неопасный – 5 класс опасности (0,45 т., согласно данным учета, осуществляемым ООО «УК Комфорт»), отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) – 4 класс опасности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК Комфорт» заключило договор о предоставлении услуг по вывозу и размещению ТБО и КГМ с ООО «Экология Подмосковья» на оказание услуг по обеспечению сбора и вывоза твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора с контейнерных площадок.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «УК Комфорт» установлено, что приказом федеральной службы государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена отчетность – годовая форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления», которую предоставляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по обращению с отходами производства и потребления территориальному органу Росприроднадзора в субъекте РФ до 01 февраля после отчетного периода. Вопреки вышеуказанным требованиям, ООО «УК Комфорт», осуществляя деятельность в области обращения с отходами в 2016 году, до 01.02.2017г. не представило территориальному органу Росприроднадзора отчетность по форме федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) за 2016 год.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Исходя из изложенного, нельзя согласиться с выводом органа административной юрисдикции о наличии в действиях ООО «УК Комфорт» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

П. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, то оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Также следует отметить, что ООО «УК Комфорт» вменяется не представление в установленном порядке отчетность по форме федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) за 2016г. Данная отчетность должна была быть предоставлена территориальному органу Росприроднадзора к ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, срок привлечения ООО «УК Комфорт» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, органом административной юрисдикции Общество привлечено к административной ответственности за пределами срока давности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания Комфорт» по ст. 8.2 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное ст. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО, зам начальника отдела надзора за водными ресурсами – Моисеевым В.С. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «УК Комфорт» - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Жалобу ООО «УК Комфорт» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.И. Стунеева