Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33983/2016 от 23.11.2016

Судья Карасева Л.Г. Дело № 33–33983/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кравцова С.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравцов С.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Структура» о признании вынужденного прогула с 12 октября 2015 г. по 17 апреля 2016 г. по вине работодателя, взыскании заработной платы в размере <...> рублей, процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расторжении трудового договора. Свои требования истец мотивировал тем, что 28 августа 2015 г. был принят на работу в ООО ЧОО «Структура» на должность охранника, ему была выдана рабочая форма, дан адрес охраняемого объекта ЖК «Парусная регата». Трудовой договор с истцом заключен не был. 29 августа 2015 г. истец заступил на дежурные сутки на охраняемый объект. 07 сентября 2015г. истцом с одним из руководителей ООО ЧОО «Структура» Коломиец Д.С. был заключен трудовой договор, однако второй экземпляр Кравцову С.А. выдан не был. За дежурные смены 29 августа 2015 г., а также за сентябрь и октябрь 2015 г. ответчик не выплатил истцу заработную плату. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2015 г. установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО ЧОО «Структура». В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик иск признал в полном объеме. 21 ноября 2015 г., 28 ноября 2015 г. истцом направлялось письмо ответчику с указанием реквизитов для перечисления заработной платы, однако ответчик уклоняется от выплаты ему заработной платы, на какой-либо контакт руководство ООО ЧОО «Структура» с истцом не идет. Истец с приказом /распоряжением/ о прекращении с ним трудового договора ознакомлен под роспись не был, на запрос о предоставлении информации работодатель не ответил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кравцов С.А. уточнил заявленные требования, просил суд признать вынужденный прогул с 12 октября 2015 г. по 05 сентября 2016 г. как совершенный по вине работодателя, взыскать с ответчика заработную плату с учетом вынужденного прогула в размере <...> рублей, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; обязать ответчика расторгнуть с истцом трудовые отношения и направить в адрес истца копию приказа /распоряжения/ об увольнении.

Представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >10 заявленные исковые требования признал частично, в части взыскания заработной платы за период с 29 августа 2015 г. по 08 октября 2015 г. в размере <...> рублей, взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части требований возражал против и удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >11. также возражала против заявленных требований в части признания вынужденного прогула, взыскания денежных средств за вынужденный прогул, расторжения трудовых отношений.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 октября 2016 года исковые требования Кравцова <...> к ООО ЧОО «Структура» удовлетворены частично, с ООО ЧОО «Структура» в пользу Кравцова С.А. взыскана заработная плата за период с 29 августа 2015 года по 08 октября 2015 года в размере <...>/ рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек. На ответчика возложена обязанность выплатить проценты /денежную компенсацию/ в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Решением суда с ООО ЧОО «Структура» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе истец Кравцов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2015г. признан факт существования трудового договора, подписанного с истцом. Ссылается, что истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо с запросом о предоставлении информации, а также реквизиты для перечисления заработной платы, однако ответов на направленные письма Кравцов С.А. не получил, заработная плата ему перечислена не была. Истец с приказом /распоряжением/ о прекращении трудового договора с ООО ЧОО «Структура» ознакомлен под роспись не был, сведения о существовании такого приказа ответчик не предоставлял, что, по мнению истца, дает основания полагать об его отсутствии. Ссылается, что невыплата заработной платы и вынужденный прогул по вине работодателя перед истцом привела к его задолженностям перед микрофинансовыми организациями. Также указывает, что новое рабочее место истцу работодателем предоставлено не было, а старое место работы перестало существовать, так как договор между ООО ЧОО «Структура» и ЖК «Парусная регата» был прекращен 15 октября 2016 года. Считает, что расчеты заработной платы, произведенные ООО ЧОО «Структура» юридической силы не имеют, так как Кравцову С.А. не были предоставлены локально-нормативные акты организации для ознакомления под роспись.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кравцов С.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Структура», извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2015 г. установлен факт трудовых отношений между ООО ЧОО «Структура» и Кравцовым С.А. в период с 29 августа 2015 г. по 08 октября 2015 г.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже двух раз в месяц.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку заработной платы работникам, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, требования истца о неисполнении ответчиком обязательств по своевременной выплате заработной плате за период с 29 августа 2015 г. по 08 октября 2015 г. были признаны представителями ответчика ООО ЧОО «Структура».

Ответчиком ООО ЧОО «Структура» был представлен расчет, исходя из месячного оклада в размере <...> рублей, согласно которому общая сумма невыплаченной истцу ответчиком заработной платы за период с 29 августа 2015 г. по 08 октября 2015 г. с учетом компенсации за её задержку составила <...> рублей. Указанный расчет обоснованно признан судом первой инстанции верным.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ судом первой инстанции на ответчика была возложена обязанность выплатить проценты /денежную компенсацию/ в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Вместе с тем, частями 2, 3, 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае задержки заработной платы более чем на 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. При этом на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу /ч. 5 ст. 142 ТК РФ/.

Исходя из изложенного, истец Кравцов С.А. имел право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной ему заработной платы и отсутствовать на рабочем месте с сохранением ему среднего заработка.

Однако, судом было установлено, что после 08 октября 2015 г. Кравцов С.А. на работу не выходил, письменное уведомление работодателю о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной ему заработной платы не направлял.

Из материалов дела также следует, что ответчиком ООО ЧОО «Структура» в адрес истца было направлено 13 ноября 2015 г. письмо с требованием явиться в ООО ЧОО «Структура» для заключения трудового договора. Однако, Кравцов С.А. для заключения трудового договора в ООО ЧОО «Структура» не явился, на работу не вышел. В результате чего трудовой договор между Кравцовым С.А. и ООО ЧОО «Структура» заключен не был.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Кравцова С.А. в части признании вынужденного прогула в период с 12 октября 2015 г. по 05 сентября 2016 г., как совершенного по вине работодателя, взыскании с ответчика денежной суммы за вынужденный прогул, обязании ответчика расторгнуть с истцом трудовые отношения и направить в адрес истца копию приказа /распоряжения/ об увольнении, не имеется.

Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кравцова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 26.12.2016 года