Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2021 ~ М-763/2021 от 01.04.2021

Дело № (УИД) 63RS0...-38

Производство ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Власовой Е.В.

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Власову Ф.Ф., Власовой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

С признанием Арбитражным судом Самарской области 14.04.2021 г. по делу № ... Власова Ф.Ф. банкротом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Власовой Е.В. задолженность по кредиту в размере 533178,33 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14531,78 рублей.

Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика Власова Ф.Ф. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору ... от 17.09.2012 г. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору являются залог (ипотека) предмета ипотеки (пп. 5.1 договора), а также солидарное поручительство Власовой Е.В. (пп.5.2 договора). С целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) заключил с Власовой Е.В. договор поручительства от ... ...-п01, согласно которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита.

В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, с мая 2018 г. ежемесячные аннуитетные платежи вносятся не в полном объеме, последний платеж в счет частичного погашения заемщик произвел 10.11.2020 г., что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банк ВТБ (ПАО) в суд.

Истец – представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Указал на то, что кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором (разд. 3 договора поручительства).

По состоянию на 23.03.2021 г. задолженность Власовой Е.В. перед истцом по кредитному договору составила 533178,33 рублей, из которых: 496612,45 рублей – задолженность по кредиту, 29452,89 рублей – задолженность по плановым процентам, 1995,10 рублей – пени по процентам, 5117,89 рублей – пени по основному долгу.

Ответчик Власова Е.В., допрошенная в судебном заседании, признала исковые требования, расчет размера задолженности не оспаривала.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов и охраняемых законом прав.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик Власов Ф.Ф. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск Банк ВТБ (ПАО) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 365 ГК РФ определяет права поручителя, исполнившего обязательство. Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 365 ГК РФ кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные ст. 365 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

По смыслу ст. ст. 361 и 365 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательства и повышает для кредитора вероятность удовлетворения его требований в случае нарушения должником обеспеченного им обязательства.

Материалами дела установлено, что 17.09.2012 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Власовым Ф.Ф. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1080 000 рублей на срок 182 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,55 % годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ...., кадастровый ..., в совместную собственность Власовых Ф.Ф., Е.В.

Исполнение данного обязательства было обеспечено договором поручительства от ... ...-п01, согласно которого поручитель Власова Е.В. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита.

Кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором (разд. 3 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 г. по делу № А55-2507/2021 Власов Ф.Ф. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

07.06.2021 г. Банком ВТБ (ПАО) подано заявление в Арбитражный суд Самарской области о признании требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди, права на которые обеспечены залогом имущества должника (л.д. 77-81).

Из содержания указанного заявления следует, что на момент признания себя несостоятельным (банкротом) Власов Ф.Ф. имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО). По состоянию на 14.04.2021 г. задолженность по кредитному договору составляет 544225,70 рублей.

В распоряжение суда предоставлено определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 г. по делу № ... согласно которому за спорный период времени требование Банком ВТБ (ПАО) в размере 544225,70 рублей включено в реестр требований кредиторов Власова Ф.Ф. в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, следует, что объем ответственности поручителя по данному иску не превышает объем ответственности основного должника. По состоянию на 23.03.2021 г. задолженность Власовой Е.В. перед истцом по кредитному договору составила 533178,33 рублей, из которых: 496612,45 рублей – задолженность по кредиту, 29452,89 рублей – задолженность по плановым процентам, 1995,10 рублей – пени по процентам, 5117,89 рублей – пени по основному долгу.

Действующее законодательство, равно как и условия кредитного договора, договора поручительства не предусматривают возможности освобождения от ответственности поручителя с учетом банкротства основного заемщика. Как видно, уточненный иск предъявлен к Власовой Е.В., в отношении которой решение о признании несостоятельным (банкротом) не принималось, процедура реализации имущества не вводилась, а из содержания договора поручительства следует, что ответчик является поручителем и обязуется исполнять обязательства по кредитному договору на условиях солидарной ответственности с Власовым Ф.Ф.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке в счет исполнения обязательств по кредитному договору ... от 17.09.2012 г. задолженность по состоянию на 23.03.2021 г. в размере 533178,33 рублей, из которых: 496612,45 рублей – задолженность по кредиту, 29452,89 рублей – задолженность по плановым процентам, 1995,10 рублей – пени по процентам, 5117,89 рублей – пени по основному долгу, в возврат государственной пошлины 8531,78 рублей.

Банку ВТБ (ПАО) произвести возврат 6000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной им при подаче иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захаревская М.Г.

Мотивированная часть решения изготовлена 01.07.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья Захаревская М.Г.