Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2020 ~ М-313/2020 от 30.01.2020

                                                                                                              Дело № 2-888/2020

УИД73RS0004-01-2020-000436-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года                                               город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                                   О.В. Миллер,

с участием прокурора                                                                Е.В. Дуниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Аббазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукояновой Анны Александровны к Северьянову Владиславу Владимировичу, Осиповой Екатерине Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

       У С Т А Н О В И Л:

Лукоянова А.А. обратилась в суд с иском к Северьянову В.В., Осиповой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

18.12.2017 около 20.55 час. на проезжей части в районе <адрес> произошло ДТП – водитель Осипова Е.Ю., управляя автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, № совершила столкновение с автомобилем DAEWOO NEXIA, № под управлением Северьянова В.В.

На момент столкновения истец находилась в качестве пассажира в автомобиле DAEWOO NEXIA, №, который находился под управлением Северьянова В.В.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. На место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь, и истец была госпитализирована в хирургическое отделение №2 ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», где находилась на лечении с 18.12.2017 по 27.12.2017 с диагнозом: <данные изъяты>

19.12.2017 истцу проведена операция – <данные изъяты>. После госпитализации до 26.01.2018 истец находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга по месту жительства в ГУЗ Городская Поликлиника №.

20 марта 2018 следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей.

06 октября 2018 следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, перенесенных и переносимых ею до настоящего времени.

Обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом уточненных исковых требований в судебном заседании 27.02.2020), со ссылкой на ст.ст.150, 151, 1064, 1079 ГК РФ, просила взыскать с Северьянова В.В., Осиповой Е.Ю. солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей.

Истец Лукоянова А.А., представитель истца Лукояновой А.А. - Васина Е.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Дополнительно Истец Лукоянова А.А. пояснила суду, что 18.12.2017 находилась на работе, после окончания рабочего дня ее сослуживец Северьянов В.В. предложил подвезти на своем автомобиле. На перекрестке, сидя в машине Северьянова В.В., истец увидела белую автомашину, которая неслась на их автомобиль на очень большой скорости. Произошел двойной удар, к автомобилю подошли люди, сама истица не могла пошевелиться. На место ДТП приехал реанемобиль, ей медицинские работники помогли перейти в свой автомобиль, доставили в травмпункт ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска». В данном лечебном учреждении она проходила стационарное лечение, в этот же день срочно была проведена операция <данные изъяты>. Долго и трудно отходила от наркоза. После операции была строгая диета, ношение бандажного пояса. После выписки из стационара, длительное время наблюдалась у хирурга по месту жительства, где окончательно сняли швы 10.01.2018 и 26.01.2018 закрыли больничный. Впоследствии была вынуждена взять отпуск, а в марте 2018 вновь находилась на больничном, состоит на учете у невролога, держится температура по настоящее время, соблюдает строгую диету, испытывает боль <данные изъяты>, образовался килоидный шов, который также сильно болит. Раньше занималась спорном, вела активный образ жизни, после ДТП постоянно болеет, не может работать, однако, в установлении инвалидности отказано. В октябре 2019 вновь проходила лечение в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» с 07 по 12 октября 2019 с диагнозом: <данные изъяты>. В настоящее время проходит заочное обучение в строительном колледже. После ДТП ответчики никакой материальной помощи не оказали.

Ответчик Северьянов В.В., адвокат ответчика Никонова Л.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что сумму компенсации морального вреда полагают необоснованно завышенной. Виновником ДТП считают второго участника ДТП Осипову Е.Ю. Сам Северьянов В.В. также пострадал в ДТП, непродолжительное время проходил лечение в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска». Кроме того, ответчик пояснил, что знает о том, что истец занимается сетевым маркетингом, осуществляет торговлю одеждой, ведет здоровый образ жизни, катается на велосипеде.

Ответчик Осипова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что виновником ДТП себя не считает, поскольку двигалась со скоростью 20-30 км/час, ничего не нарушала. Сумму компенсации морального вреда полагает необоснованно завышенной, разумной считает сумму компенсации в размере 300 000 рублей.

Выслушав пояснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению солидарно с ответчиков в пользу истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2017 около 20.55 час. на проезжей части в районе <адрес> произошло ДТП – водитель Осипова Е.Ю., управляя автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, № совершила столкновение с автомобилем DAEWOO NEXIA, № под управлением Северьянова В.В.

На момент столкновения Лукоянова А.А. находилась в качестве пассажира в автомобиле DAEWOO NEXIA, №.

По заключению эксперта № от 02 апреля 2018 в результате ДТП Лукоянова А.А. получила телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты> причинили (в комплексе одной травмы) тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

На место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь (что подтверждено картой вызова скорой медицинской помощи №), и истец была госпитализирована в хирургическое отделение №2 ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», где находилась на лечении с 18.12.2017 по 27.12.2017 с диагнозом: <данные изъяты>. Поступила в экстренном порядке.

19.12.2017 истцу проведена операция – <данные изъяты>. При выписке рекомендовано наблюдение хирурга, соблюдение диеты, ограничение физической нагрузки, ношение бандажа, снять швы 29.12.2017.

После госпитализации до 26.01.2018 истец находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга по месту жительства в ГУЗ Городская Поликлиника №, где и наблюдается по настоящее время.

Впоследствии в период с 07.10.2019 по 12.10.2019 Лукоянова А.А. проходила стационарное лечение ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» с диагнозом <данные изъяты>.

26 февраля 2020 Лукоянова А.А. с диагнозом: <данные изъяты> была на приеме у врача ООО «<данные изъяты>», где рекомендовано лечение, соблюдение диеты.

20 марта 2018 следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. По данному уголовному делу постановлением от 20 марта 2018 года следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО11 истец признана потерпевшей.

18 декабря 2019 старшим следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО11 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности – по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренном п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела, автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, № на момент ДТП принадлежал Осиповой (ФИО16) Е.Ю., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Собственником автомобиля DAEWOO NEXIA, № на момент ДТП являлся Северьянов В.В., который в судебном заседании пояснил, что приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи у своего родственника ФИО12, однако, регистрационные действия в ГИБДД не провел, после ДТП автомобиль утилизировал.

Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему делу будут являться Осипова Е.Ю. и Северьянов В.В..

С учетом анализа приведенного выше законодательства, доводы ответчиков об освобождении их от гражданско-правовой ответственности в связи с отсутствием вины в совершении ДТП, суд во внимание не принимает, поскольку виновность ответчиков в совершении ДТП правового значения для настоящего спора не имеет, так как даже в случае отсутствия вины владельцев источников повышенной опасности они не освобождаются от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Кроме того, следует отметить, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является Лукоянова А.А. (пассажир автомобиля DAEWOO NEXIA, №), владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского кодекса РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, молодой возраст Лукояновой А.А., тяжесть наступивших последствий, невозможность вести привычный образ жизни в связи с полученными травмами, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Лукояновой А.А. в размере 600 000 рублей, поскольку, по мнению суда, именно эта сумма соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпела истец связи с причиненным ее здоровью вредом и которая, по мнению суда, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

         В связи с изложенным, с Осиповой Е.Ю. и Северьянова В.В. в пользу Лукояновой А.А. подлежит взысканию солидарно компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

         Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при предъявлении иска была освобождена в силу Закона от уплаты государственной пошлины, а ее требования судом частично удовлетворены, то государственная пошлина подлежат взысканию с ответчиков в доход бюджета МО «г.Ульяновск» в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом небольшой сложности данного гражданского дела, одного судебного заседания с участием представителя истца, расходов по составлению искового заявления, суд полагает взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере по 5 000 рублей с каждого в пользу истца, в остальной части отказать.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенностью также подлежат удовлетворению за счет ответчиков в равных долях – по 850 рублей с каждого.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукояновой Анны Александровны к Северьянову Владиславу Владимировичу, Осиповой Екатерине Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой Екатерины Юрьевны, Северьянова Владислава Владимировича солидарно в пользу Лукояновой Анны Александровны компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Осиповой Екатерины Юрьевны, Северьянова Владислава Владимировича в пользу Лукояновой Анны Александровны расходы по оплате услуг представителя по 5 000 рублей с каждого, расходы по составлению доверенности по 850 рублей с каждого, в остальной части отказать.

Взыскать с Осиповой Екатерины Юрьевны в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Северьянова Владислава Владимировича в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                             О.В. Миллер