Решение по делу № 33а-6928/2019 от 07.11.2019

                                    72RS0014-01-2019-008206-50                  Номер дела в суде первой инстанции 2а-7260/2019Дело № 33а-6928/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2а-7260/2019 по апелляционной жалобе административного истца Пугача В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Пугачу В.В. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени Лотова Ю.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пугач В.В. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени Лотова Ю.А. от 05 августа 2019 года о возбуждении исполнительного производства <.......>-ИП; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14 августа 2019 года <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>; об обращении взыскания на заработную плату от 16 августа 2019 года. Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства незаконно вышел за пределы судебного приказа (в части места жительства должника) и соответственно незаконно возбудил исполнительное производство. Также судебный пристав-исполнитель не уведомил Пугача В.В. своевременно о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока для добровольного исполнения вынес постановления от 14 августа 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации за <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, часть из которых являлись дублирующими друг друга. Зафиксированная в базе данных ФССП информация о наличии исполнительных производств в отношении Пугача В.В. неблагоприятным образом отразилась на его профессиональной карьере. В связи с лишением/списанием денежных средств административный истец был лишен возможности своевременно внести текущие платежи по кредитам. Списанные денежные средства в размере 16 874 рублей 54 копеек ему до настоящего времени не возвращены. Несмотря на прекращение исполнительного производства и отмену всех постановлений, принятых в рамках исполнительного производствами (за исключением постановлений в части его счетов в ПАО «Запсибкомбанк») считает, что оспариваемые постановления нарушают его права.

В ходе исполнительного производства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тюменской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени Лотов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Административный истец Пугач В.В., представители административных ответчиков РОСП Восточного АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец Пугач В.В., который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства незаконно вышел за пределы судебного приказа (в части места жительства должника) и соответственно незаконно возбудил исполнительное производство. Полагает, что суд делая выводы о том, что оспариваемые постановления в части принятых принудительных мер исполнения не нарушили права и свободы Пугача В.В., поскольку указанные постановления отменены, а исполнительное производство прекращено, не учел, что с принятием оспариваемых постановлений административный истец был лишен возможности свободно распоряжаться своими денежными средствами, и был вынужден перенести на 1 месяц ежемесячный платеж по кредиту, в связи с чем платеж вырос на 130 рублей 72 копейки, увеличил кредитную нагрузку на 4 099 рублей 66 копеек. Кроме того, Пугач В.В. испытывает значительные нравственные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени Лотов Ю.А. просит апелляционную жалобу Пугача В.В. оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 ноября 2018 года с Пугача В.В., в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в размере 224 736 рублей 96 копеек.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Лотовым Ю.А. возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП.

В ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Лотовым Ю.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14 августа 2019 года <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>; об обращении взыскания на заработную плату от 16 августа 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил, в том числе, из того, что указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства иного, отличного от указанного в судебном приказе, адреса должника не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2019 года в РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области было подано заявление о возбуждении исполнительного производства ПАО Сбербанк, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 ноября 2018 года.

05 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Лотовым Ю.А. возбуждено исполнительное производство <.......>

В постановлении судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени Лотова Ю.А о возбуждении исполнительного производства от 05 августа 2019 года указан адрес должника отличный от адреса должника указанного в судебном приказе, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, адрес Пугача В.В., указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства является адресом его фактического проживания, что не оспаривается административным истцом.

Кроме того, иные сведения, содержащиеся в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 ноября 2018 года и в оспариваемом постановлении позволяют идентифицировать должника Пугача В.В.

Таким образом, правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени Лотова Ю.А о возбуждении исполнительного производства от 05 августа 2019 года является законным и обоснованным, права и свободы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность оснований для признания постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14 августа 2019 года <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>; об обращении взыскания на заработную плату от 16 августа 2019 года, незаконными, отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом решение о признании решения незаконным, своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, на что указывают процессуальные требования о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Данные выводы соответствуют также и положениям статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени Лотова Ю.А о возбуждении исполнительного производства от 05 августа 2019 года Пугач получил 15 августа 2019 года.

При этом, судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Лотова Ю.А. в рамках исполнительного производства <.......>-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении Пугача В.В. 14 августа 2019 года и 16 августа 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения указанных мер принудительного характера до истечения срока для добровольного исполнения.

Вместе с тем, 29 августа 2019 года исполнительное производство <.......> было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Лотова Ю.А. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, а также об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При этом, стороной административного истца каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что в связи с вынесением оспариваемых постановлений административными ответчиками нарушены права, свободы и законные интересы Пугача В.В., не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права административного истца нарушены, поскольку он был лишен возможности свободно распоряжаться своими денежными средствами, в связи с чем ежемесячный платеж по кредиту вырос, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения прав административного истца, а именно, доказательств увеличения кредитной нагрузки в связи с совершением судебным приставом-исполнителем оспариваемых исполнительных действий, в том числе данных, указывающих на невозможность исполнения в связи с этим кредитных обязательств перед ООО «ХКФ Банк», стороной административного истца не представлено. Имеющиеся же в материалах настоящего дела дополнительное соглашение от 23 августа 2019 года, заключенное между административным истцом и ООО «ХКФ Банк» об изменении даты ежемесячного платежа по кредитному договору, а также график платежей по кредиту, сформированный 30 августа 2019 года, к таким доказательствам отнесены быть не могут.

Оценив фактические обстоятельства настоящего административного дела, а также учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пугача В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: