Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2015 (2-4834/2014;) ~ М-4592/2014 от 15.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Турбиной Т.А.,

с участием истца Десятниченко И.А., его представителя Мамаева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на 3 года,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» Есипова Н.В.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Десятниченко И.А. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», Минаеву А.В. третьему лицу ООО «Самарадорснаб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Десятниченко И.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», Минаеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнения указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в <адрес>, <адрес>, с участием автомобиля №

государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Минаева А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Минаев А.В. Автомобилю, принадлежащему Десятниченко И.А. в результате указанного ДТП причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Однако, страховая компания отказала истцу в приеме документов, сославшись на то, что Десятниченко И.А. необходимо обращаться в свою страховую компанию для прямого урегулирования убытков.

Поскольку гражданская ответственность истца на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, так как страховой полис Десятниченко И.А. был действителен до ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению истца, применению подлежат правила ГК РФ, предусмотренные ст.1064 ГК РФ.

Истец Десятниченко И.А. обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 106 681 рубль 86 коп., а также заключению № об утрате товарной стоимости величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 22 800 рублей. Затраты, связанные с проведением независимой экспертизы составили 7 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с предложением в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, согласно проведенной за его счет оценке. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в его пользу стоимость восстановительных работ в размере 106 681 рублей 15 коп., величину УТС в размере 6 318 рублей 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, 50% от присужденной суммы - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ответчика Минаева А.В. величину УТС, согласно заключению об утрате товарной стоимости (сумма, превышающая общий размер ущерба, заявленный в цене иска в пределах страховой выплаты в 120 000 рублей) в размере 16 481 рублей 15 коп., взыскать с ответчиков судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям истца в размере 11 900 рублей в счет оказания платных юридических услуг ООО «Региональный юридический центр», 800 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец, представитель истца Мамаев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на 3 года, заявленные уточненные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» Есипов Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на 1 год, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Кроме того, ходатайствовал о снижении заявленного истцом штрафа, полагал, что судебные расходы являются завышенными, в связи с чем, подлежат уменьшению.

Ответчик Минаев А.В., представитель третьего лица ООО «Самарадорснаб» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ответчик Минаев А.В., согласно поступившей телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д.208).

Суд, в соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что исковые требования Десятниченко И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Минаева А.В. (л.д.10-11, л.д.181-200).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ водитель Минаев А.В., управляя автомобилем марки № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части в части соблюдения безопасной дистанции до впередиидущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем № № под управлением водителя Десятниченко И.А. (л.д.184).

В результате указанного ДТП, принадлежащему Десятниченко И.А. автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.10-11, л.д.181-200).

В соответствии с карточкой учета автотранспорта транспортное средство № принадлежит на праве собственности ООО «Самарадорснаб» (л.д.103).

Как следует из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарадорснаб» предоставило Минаеву А.В. транспортное средство <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-108).

Согласно п.2.3.6 договора аренды в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное (л.д.106).

В соответствии с информацией из ООО «Самарадорснаб» ответчик Минаев А.В. в трудовых отношениях с ООО «Самарадорснаб» никогда не состоял (л.д.109).

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием по договору аренды без экипажа несет арендатор.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя Минаева А.В., являющегося виновным в указанном ДТП, застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ по правилам ОСАГО.

После обращения истца с соответствующим заявлением в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» данное событие страховой компанией не было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу было отказано в выплате суммы страхового возмещения (л.д.12. л.д.209).

Суд полагает фактический отказ в выплате страхового возмещения необоснованным по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ Десятниченко И.А. обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Согласно полученному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 106 681 рубль 86 коп. (л.д.19-46).

В соответствии с заключением № об утрате товарной стоимости величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 22 800 рублей (л.д.13-18). За составление данных заключений истец заплатил 7000 рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками, договорами об оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53).

ДД.ММ.ГГГГ Десятниченко И.А. обратился в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, согласно проведенной за его счет оценке, предоставив страховщику соответствующие заключения (л.д.57-59).

Однако до настоящего времени ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» свои обязательства в досудебном порядке не исполнил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с данным иском в суд.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанные заключения, представленные истцом, суд считает возможным руководствоваться экспертными заключениями, выполненными ООО «СамараАвтоЭкспертиза», поскольку они соответствуют Федеральному стандарту оценки и составлены на основании осмотра транспортного средства, смета составлена исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов в г.Самаре для автомобилей <данные изъяты>. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен, с учетом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Кроме того, представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанных заключениях, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанных заключениях.

Таким образом, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 106 681, 15 рублей, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Требования истца в части взыскания в его пользу суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине Минаева А.В. имуществу истца, превышает лимит ответственности страховой компании ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, с Минаева А.В. подлежит взысканию в пользу Десятниченко ИА. ущерб, причиненный им в части, превышающей лимит ответственности страховщика в размере (106 681, 15 рублей + 16 481,15 рублей /размер ущерба/ – 120 000 рублей /размер страхового возмещения/) = 3 162 рублей 30 коп.(сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения), оставшаяся сумма утраты товарной стоимости в размере 13 318 рублей 85 коп. (16 481, 15 рублей - 3 162, 30 рублей) подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем выплаты ему суммы страхового возмещения, однако претензия Десятниченко И.А. ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» оставлена без ответа (л.д.57-59).

Таким образом, суд находит установленным факт неисполнения своих обязательств ответчиком по выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем, в пользу Десятниченко И.А. с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф в размере

61 500 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.54-55) оплачена сумма в размере 11 900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.56).

Вместе с тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Мамаев А.А., принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, договорами об оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53). Указанные расходы обоснованны невыплатой ответчиком страхового возмещения и необходимостью обращения истца в суд за защитой.

Судебные расходы по оплате оценочных услуг, оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, а именно: с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в размере 14 610 рублей, а с Минаева А.В. в размере 390 рублей соответственно.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что полномочия представителя, перечисленные в доверенности не ограничиваются ведением дела, связанного с возмещением страхового возмещения Десятниченко И.А. по рассматриваемому страховому случаю.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно: с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» - 3900 рублей, а с Минаева А.В. - 400 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера соответственно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Десятниченко И.А. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», Минаеву А.В., третьему лицу ООО «Самарадорснаб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Десятниченко И.А. сумму материального ущерба в размере 106 681 руб. 15 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 13 318 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 500 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг, оплате юридических услуг, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 610 руб., а всего взыскать 199 110 (сто девяносто девять тысяч сто десять ) рублей.

Взыскать с Минаева А.В. в пользу Десятниченко И.А. сумму утраты товарной стоимости в размере 3 162 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате услуг независимой оценки, оплате юридических услуг, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 390 руб., а всего взыскать 3 552 (три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 3 коп.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Десятниченко И.А. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», Минаеву А.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 900 рублей, с Минаева А.В. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2015 года.

Председательствующий     Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ:

СЕКРЕТАРЬ: