Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2021 ~ М-5/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-123/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Костомукша                                                                      15 февраля 2021 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи      Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                                 Марцынюк Е.Н.,

с участием истца Силинский С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силинский С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техникс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Силинский С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техникс» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи №, согласно условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца двигатель на автомашину Ниссан Х-трэйл 2004 YD22DDTi 2,2 136 МКПП, согласно характеристикам, заявленным в спецификации, по цене 56000 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств истец оплатил стоимость товара, а также стоимость ускоренной доставки в размере 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ купленный товар был доставлен в <адрес>, где при приемке истец выяснил, что двигатель не отвечает заявленным характеристикам - он оказался бензиновым вместо оговоренного дизельного, доставлен из <адрес> вместо Республики Чехия, как было указано в договоре. Истец отказался принимать товар, возвратил его в адрес продавца в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате предоплаты, на которую до настоящего времени им не получен ответ, денежные средства ему не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в размере 68000 руб., неустойку в размере 34680 руб., штраф, судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Техникс» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела не извещен.

Судом предпринимались все необходимые меры для надлежащего извещения представителя ответчика. С соблюдением требований ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись судом ответчику по юридическому адресу Общества, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, однако направленная в указанный адрес почтовая корреспонденция дважды была возвращена в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Суд считает, что неполучение представителем ответчика направляемой судом в его адрес почтовой корреспонденции является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных им прав, в том числе права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

С учётом закрепленного статьей 118 ГПК РФ права суда в данном случае считать ответчика надлежащим образом извещенным, а также с учётом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Техникс».

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2020 года Силинский С.В. заключил с ООО «Техникс» договор купли-продажи № 6715/0108, согласно условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца двигатель на автомашину Ниссан Х-трэйл 2004 YD22DDTi 2,2 136 МКПП, согласно характеристикам, заявленным в спецификации, по цене 56000 руб. При этом, экземпляр договора купли-продажи истцу передан не был. 05.08.2020 ответчик уведомил его, что товар находится на транзитном складе компании, в адрес покупателя был выставлен счет на оплату товара в размере 28000 руб. 10.08.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым была изменена редакция п. 2 договора, согласно которому истец принял на себя обязательство оплатить 100% стоимости товара, а ответчик - отправить товар транспортной компанией после получения оплаты. Так же стороны обговорили условие, при котором в случае неисполнения компанией сроков поставки агрегата денежные средства возвращаются в полном объеме. Во исполнение принятых на себя обязательств истец оплатил стоимость товара, а также стоимость ускоренной доставки в размере 12000 руб.

04.09.2020 купленный товар был доставлен в г. Костомукша, где при приемке истец выяснил, что двигатель не отвечает заявленным характеристикам - он оказался бензиновым вместо оговоренного дизельного, доставлен из г. Тулун Иркутской обл. вместо Республики Чехия, как было указано в договоре. Истец отказался принимать товар, возвратил его в адрес продавца в тот же день. 11.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате предоплаты, на которую до настоящего времени им не получен ответ, денежные средства ему не возвращены.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд считает, что требование истца к ООО «Техникс» подлежит удовлетворению, поскольку до настоящего времени продавец не исполнил принятые на себя обязательства без уважительных причин, а поставленный в адрес покупателя двигатель существенно не отвечал заявленным характеристикам - был бензиновым вместо оговоренного дизельного.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «Техникс» подлежит взысканию уплаченная покупателем стоимость в размере 56000 руб., а также убытки в виде оплаты его доставки транспортной компанией в размере 12000 руб, всего 68000 руб.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, истец вправе получить с ответчика ООО "Техникс» неустойку за заявленный в иске период с 05 сентября 2020 года по 15 декабря 2020 года в заявленном размере 34680 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Техникс» в пользу истца составляет 51340 руб. (68000+34680х50%=51340).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Техникс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты подготовки искового заявления в размере 5000 руб., несение которых истцом подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.12.2020 и кассовым чеком.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Техникс» подлежит взысканию в доход бюджета Костомукшского городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 4380 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техникс» в пользу Силинский С.В. денежную сумму в размере 68 000 руб., неустойку в размере 34 680 руб., штраф 51 340 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а всего взыскать 159 020 (сто пятьдесят девять тысяч двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техникс» государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 4380 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2021 года.