Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2791/2016 от 11.05.2016

Судья Моховой М.Б. Дело № 22-2791/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар «03» июня 2016 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Евсеева С.В.,

судей - Желтушко Т.Я., Каряновой Е.В.,

при секретаре - Белой О.Н.,

с участием: прокурора - Демьяненко В.А.,

осужденного - Волошина А.Г. (посредством ВКС),

защитника - адвоката Козлова Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Ильясова А.А. в интересах осужденного Волошина А.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 21.03.2016 г., которым

Волошин Алексей Григорьевич, <...> года рождения, уроженец <...>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Ильясова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Волошин признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном

размере.

Преступление совершено 28.09.2015 г. в ночное время при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ильясов, осуществляя защиту прав и интересов осужденного, указывает, что считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем просит отменить его, а Волошина оправдать. В обоснование автором приводятся следующие доводы: в основу обвинительного приговора судом положены недопустимые доказательства, которыми защита считает - протокол осмотра места автомобиля, который, по его мнению, произведен ненадлежащим должностным лицом, показания свидетеля Ванина, оглашенные судом, несмотря на возражения стороны защиты, а также протокол осмотра вещественного доказательства – приложения «сообщения» мобильного телефона осужденного без получения на то судебного разрешения. Другим основанием для признания оспариваемого приговора незаконным и необоснованным является ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокатом Смирновым С.Ю., назначенного Волошину следователем, что, как утверждает Ильясов, повлекло за собой лишение осужденного права на получение квалифицированной правовой помощи, а, в конечном итоге, нарушение его конституционного права на защиту своих прав. Защита также полагает, что все доказательства, полученные в ходе следственных действий с участием осужденного на стадии досудебного производства по делу, являются недопустимыми. Указанному обстоятельству судом не дано надлежащей правовой оценки, что позволяет считать приговор незаконным. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка и тому обстоятельству, что показания на следствии свидетелей по делу < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >13 практически дословно совпадают между собой, чего не должно быть. В нарушение требований процессуального закона судом не дана оценка приведенным защитой в прениях доводам, чем нарушена справедливость судебного разбирательства.

В ходе апелляционного судебного разбирательства (подготовительной его части) судом удовлетворено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела собственноручно написанного заявления осужденного, из которого следует, что вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается в содеянном, в связи с чем, считая назначенное наказание несправедливо суровым, просит смягчить его, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества. Доводы, изложенные адвокатом Ильясовым в жалобе и дополнениях к ней, касающиеся постановления судом

приговора на недопустимых доказательствах, нарушении судом его права на защиту, не поддерживает и просит не принимать их во внимание.

Адвокатом Козловым доводы осужденного поддержаны в полном объеме. Основываясь на требованиях закона, учитывая, что Волошин впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, не состоит на специализированных учетах по месту жительства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, защита просит назначить Волошину наказание с применением требований ст.73 УК РФ.

Прокурор полагает, что оснований для удовлетворения доводов осужденного о смягчении назначенного наказания не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом изменений, внесенных в неё осужденным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного в совершенном деянии является правильным, построенным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые судом надлежаще оценены и подробно приведены в приговоре.

Не оспаривается данный вывод и стороной защиты.

Оснований сомневаться в достоверности или недопустимости доказательств, на которых построен вывод суда о виновности Волошина, не имеется.

Поэтому квалификация его действий по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, является правильной.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Волошина, характеризуемого по месту жительства положительно, а также другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

В качестве смягчающего обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из требований ст.60 УК РФ, при назначении наказания виновному лицу суд обязан помимо характера и общественной опасности совершенного преступления, его личности, обязан также учитывать конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ суд в приговоре обязан мотивировать решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Из содержания приговора следует, что вывод суда о невозможности исправления осужденного вне изоляции от общества, не мотивирован. Судом не рассматривался вопрос о возможности назначения Волошину наказания с применением ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ. Не учтено судом и то обстоятельство, что наркотическое средство приобретено осужденным для личного потребления.

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, конкретные обстоятельства дела, установленное судом обстоятельство, смягчающее наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает, что назначенное Волошину наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем в соответствии со ст.389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ оспариваемое судебное решение подлежит смягчению, что будет соответствовать принципу справедливости.

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать такие обстоятельства, как признание Волошиным своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, - обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельства совершения осужденным преступления – приобретение и хранение наркотического средства (разовой доли) в крупном размере для личного потребления, его поведение после совершения преступления – признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной

ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка судебная коллегия считает необходимым признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности данного преступления.

В силу изложенного, исходя из требований ст.64 УК РФ, судебная коллегия считает возможным назначить Волошину более мягкий вид наказания, а именно: в виде исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время нахождения осужденного под стражей надлежит зачесть в срок отбытия назначенного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит отменить.

Апелляционная жалобы адвоката подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 марта 2016 года в отношении осужденного Волошина Алексея Григорьевича изменить:

- назначить осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства 20 (двадцати) % заработка;

- зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей - с 21.03.2016 г. по дату его фактического освобождения из-под стражи.

Волошина А.Г. из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи -