Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2482/2017 ~ М-2360/2017 от 11.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        14 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Луценко В.В.,

при секретаре                        Дроздачевой О.В.,

с участием ответчика                    Колпакова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2482/2017 по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова А. В. к Колпакову В. Е. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

11.10.2017 индивидуальный предприниматель Коробейников В.Е., действующий через своего представителя Воронцову А.С., обратился в суд с иском к ответчику Колпакову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

В обоснование требований указал, что 10.07.2014 между ООО «Займ Экспресс» и Колпаковым В.Е. был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен займ в размере 7 000 руб. сроком на 15 календарных дней с начислением процентов в размере 730 % годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвел, от уплаты задолженности уклоняется.

30.09.2014 между ООО «Займ экспресс» и ИП Коробейниковым В.Е. был заключен договор цессии, согласно которого к истцу перешли права требования долга с ответчика.

19.06.2017 между ООО «Займ экспресс» и ИП Коробейниковым В.Е. было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому к истцу перешло право кредитора на получение денежных средств за период с 01.10.2014 по 19.06.2017.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Колпакова В.Е. сумму основного долга по договору займа в размере 7 000 руб.; проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из предусмотренной договором займа ставки в 730% годовых за период с 11.07.2014 по 05.04.2017 в размере 138 900 руб. с учетом произведенной ответчиком 05.04.2017 частично оплаты процентов в размере 1 100 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 118 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ИП Коробейников В.Е. и его представитель по доверенности Воронцова А.С. не явились, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В судебное заседание представителем истца также направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Колпаков В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил о применении срока исковой давности указал, что он не производил платеж 05.04.2017 и этот приходный кассовый ордер сфабрикован истцом с целью недопущения пропуска срока исковой давности который уже истек. При этом Колпаков В.Е. не отрицал получения им суммы займа в размере 7 000 руб., указав, что передал денежные средства своему другу, которого просил погасить займ с процентами, но друг этого не сделал, о чем Колпакову В.Е. стало известно после получения судебного приказа мирового судьи, который был отменен по его заявлению.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязатеьств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом 10.07.2014 между ООО «Займ экспресс» и Колпаковым В.Е. заключен договор займа на сумму 7 000 руб. под 2% в день, на 15 календарных дней, не позднее 25.07.2014. Возврату подлежало 9 100 руб. (сумма займа с процентами).

Указанное обстоятельство ответчиком Колпаковым В.Е. не оспорено, подтверждено копией договора займа, копией расходного кассового ордера от 10.07.2014, подтверждающего получение ответчиком суммы займа в размере 7 000 руб.

В установленный срок сумма займа ответчиком Колпаковым В.Е. не возращена, проценты не уплачены (обратного суду не представлено).

30.09.2014 ООО «Займ Экспресс» по договору цессии передало право требования суммы долга по договору в размере 7 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за период по 30.09.2014 истцу - ИП Коробейникову В.Е.

19.06.2017 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым В.Е. было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому к истцу перешло право кредитора на получение процентов и пени за период с 01.10.2014 по 19.06.2017.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 8.1 договора займа от 10.07.2014 предусмотрено право ООО «Займ Экспресс» без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права по договору третьим лицам, без каких-либо ограничений, что последним и было сделано.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе, не имеющим статуса микрофинансовой организации.

С условиями договора, включая предусмотренное право Общества на уступку полностью или в части своих прав по договору третьим лицам, Колпаков В.Е. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности суд согласиться не может.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку согласно договора займа обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено в срок до 25.07.2014, следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с 26.07.2014 и последним днем срока исковой давности являлось 25.07.2017.

Таким образом, истец Коробейников в установленный законом срок подал заявление о вынесении судебного приказа и поэтому срок исковой давности не пропущен.

Как следует из определения мирового судьи от 20.07.2017 судебный приказ по заявлению Коробейникова о взыскании с Колпакова суммы долга по договору займа был вынесен 27.06.2017.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 20.07.2017, срок исковой давности течет с 21.07.2017 по 20.01.2018.

Истцом рассматриваемый иск подан по почте 02.10.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку заемщик в нарушение условий договора не вернул Займодавцу займ в размере 7 000 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 10.07.2014 срок возврата займа и процентов был определен 25.07.2014 в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пунктам 2.2.1, 3.2 договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, вернуть 9 100 руб., в которые входят полученная сумма микрозайма и проценты за его использование в размере, указанном в пункте 1.1 договора микрозайма.

На основании пунктов 6.1, 6.2 договора микрозайма в случае нарушения заемщиком условий, указанных в пунктах 2.2.1, 3.2 договора срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, более чем на 7 дней, заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 500 руб., а начиная с 6 дня срока возврата займа уплачивает Займодавцу пеню в размере 2% от неуплаченной суммы займа. При этом заемщик не освобождается от обязательств согласно условиям договора микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 10.07.2014 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 10.07.2015.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 10.07.2014 исходя из расчета 730% годовых за период с 26.07.2014 по 05.04.2017, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Суд считает, что с Колпакова В.Е. в пользу истца за период с 11.07.2014 по 25.07.2014 подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из оговоренной сторонами процентной ставки в 2% в день, то есть 2 100 руб., а за период с 26.07.2014 по 05.04.2017 (985 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2014 г. в размере 7000 * 17,53% / 365 * 985 = 3 311 руб. 49 коп.

Таким образом общий размер процентов составит 2100 + 3311,49 = 5 411 руб. 49 коп.

Учитывая, что истец указывает на производство платежа в размере 1 100 руб., взысканию с ответчика подлежат проценты за вычетом данной суммы в размере 4 311 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11311,49 / 145900 * 4118 = 319 руб. 26 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Коробейникова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Колпакова В. Е. в пользу индивидуального предпринимателя Коробейникова А. В. сумму основного долга по договору потребительского кредита (займа) от 10.07.2014 в размере 7 000 руб., проценты за пользование потребительским кредитом (займом) с 11.07.2014 по 05.04.2017 в размере 4 311 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 319 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2017 года.

Судья            Луценко В.В.