Решение по делу № 33-2425/2019 от 21.03.2019

Стр. 203г, г/п 150 руб.

Судья Машутинская И.В.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-2425/2019                      13 мая 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каркавцева Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 января 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Чурилкиной Ж.В. к Каркавцеву Р.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Каркавцева Р.А. в пользу Чурилкиной Ж.В. задолженность в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 июля 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 205 руб. 47 коп. в день.

Взыскать с Каркавцева Р.А. в пользу Чурилкиной Ж.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 300 руб.

Взыскать с Каркавцева Р.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Чурилкина Ж.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Каркавцеву Р.А. о взыскании суммы займа и процентов в связи с нарушением условий договора займа.

В обоснование исковых требований указала, что 17 июля 2013 г. между ней и Каркавцевым Р.А. заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., срок возврата не определен. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. 18 июня 2018 г. она обратилась к                Каркавцеву Р.А. с просьбой вернуть сумму займа, однако последний до настоящего времени денежные средства не возвратил. В связи с нарушением обязательств по договору займа просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 июля 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 205 руб. 47 коп. в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 300 руб.

Истец Чурилкина Ж.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Хрушкой Е.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 22 мая 2018 г.               Чурилкина Ж.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. вернула     Жукову О.Л., что подтверждается соглашением о возврате денежных средств.

Ответчик Каркавцев Р.А. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании иск не признал, указывая, что фактически денежные средства ему не передавались, поскольку у истца отсутствовала на тот период времени сумма в размере 1 000 000 руб. Расписка от 17 июля 2013 г. была им написана и передана Чурилкиной Ж.В. в связи с ее трудным материальным положением для морального поддержания настроения. Кроме того обязательства по договору займа исполнены по договору поручительства Жуковым О.Л. 10 февраля 2018 г.

Представитель ответчика Рассошенко В.В. с требованиями истца не согласился.

Третье лицо Жуков О.Л. в судебное заседание не явился, представив оригинал соглашения от 22 мая 2018 г. о возврате Чурилкиной Ж.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Каркавцев Р.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Расписка на 1 000 000 руб. составлена им в счет исполнения будущего обязательства по передаче истцу указанной суммы. Фактически истец денежные средства не передавала. Он имел намерение продать квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, и передать денежные средства Чурилкиной Ж.В. Факт продажи истцом квартиры не подтверждает, что у нее на момент составления расписки были денежные средства. Считает, что обязательство по расписке от 17 июля 2013 г. прекращено путем его исполнения третьим лицом, а именно 10 февраля 2018 г. Чурилкина Ж.В. получила от Жукова О.Л. денежные средства в размере 1 350 000 руб., что подтверждается распиской. В силу п. 5 ст. 313, подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) Чурилкина Ж.В. утратила право требования исполнения обязательства Каркавцевым Р.А. При этом соглашение от 22 мая 2018 г., согласно которому Чурилкина Ж.В. вернула Жукову О.Л. 1 000 000 руб., не является основанием для признания истца не утратившей право требования исполненного обязательства. Истец, получив от Жукова О.Л. денежные средства в собственность, в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению. Судом не дана правовая оценка соглашению от 22 мая 2018 г.; не учтено, что оно представлено суду представителем истца, а стороны соглашения состоят в фактических брачных отношениях; не установлен источник денежных средств, передаваемых по соглашению, время изготовления соглашения. Оснований для взыскания процентов не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Рассошенко В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Хрушкого Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2013 г. между сторонами – Чурилкиной Ж.В. и Каркавцевым Р.А. был заключен договор займа, по которому Чурилкина Ж.В. передала по расписке в долг Каркавцеву Р.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. Срок возврата сторонами определен не был.

18 июня 2018 г. истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств.

27 июня 2018 г. ответчик получил требование, однако денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, при этом доказательств исполнения последним обязательств по возврату займа не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования Чурилкиной Ж.В., взыскав в ее пользу с Каркавцева Р.А. задолженность в размере 1 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный ею период.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из смысла приведенной выше нормы следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит именно на ответчике.

Не оспаривая в ходе рассмотрения дела факт подписания договора займа, ответчик указал, что денежные средства в качестве займа от истца не получал. Вместе с тем каких-либо письменных доказательств безденежности договора займа, а также сведений о том, что между сторонами существовали иные не основанные на договоре займа денежные обязательства, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленная истцом в материалы дела расписка от 17 июля 2013 г. свидетельствует в силу п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ о возникновении между сторонами отношений по договору займа. Текстом расписки подтверждается, что Каркавцев Р.А. взял в долг у Чурилкиной Ж.В. сумму 1 000 000 руб.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания договора займа безденежным и незаключенным является правильным. При этом факт наличия у истца необходимой денежной суммы для передачи ответчику, платежеспособность истца подтверждены материалами дела, оснований для переоценки вывода суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по расписке от 17 июля 2013 г. прекращено путем его исполнения третьим лицом – Жуковым О.Л.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Жуков О.Л. стороной договора займа от 17 июля 2013 г. не являлся.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, согласие на исполнение обязательства третьим лицом Каркавцев Р.А. не давал, о том, что в 2015 г. между Чурилкиной Ж.В. и Жуковым О.Л. был заключен договор поручительства, на основании которого последний обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Каркавцевым Р.А. обязательства по договору займа от 17 июля 2013 г., ответчику не было известно.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

С учетом изложенной правовой позиции и указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для исполнения обязательства по договору займа от 17 июля 2013 г. третьим лицом, в связи с чем правильным является вывод суда о том, что Чурилкина Ж.В. не утратила право требования денежных средств с Каркавцева Р.А. При этом соглашение, заключенное между Чурилкиной Ж.В. и Жуковым О.Л. 22 мая 2018 г. о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб., с оценкой которого, данной судом, не соглашается ответчик, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каркавцева Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Н.В. Грачева
И.В. Рогова