Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2019 ~ М-149/2019 от 05.04.2019

2-181/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский	07 мая 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием ответчика Ширинкиной Веры Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Воронежской области к Ширинкиной Вере Васильевне и индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Александровичу о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указывая, что 18.01.2019 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Ширинкиной В.В. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ответственность Ширинкиной В.В. (потерпевшей) застрахована в ПАО СК «Россгострах» по полису ОСАГО №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий ФИО ответственность которой застрахована в ООО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № от 10.10.2018.

Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО после 27.04.2017 к ДТП, произошедшему 18.01.2019 с участием Ширинкиной В.В., применимы положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ, то есть обязательства страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

19.01.2019 между Ширинкиной В.В. и ИП Кузнецовым А.А. заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому Ширинкина В.В. (Цедент) передала ИП Кузнецову А.А. (Цессионарий) требования в объеме, составляющем страховую выплату причиненного имуществу Ширинкиной В.В. в результате ДТП произошедшего 19.01.2019?УТС, неустойки и иных выплат.

28.01.2019 от ИП Кузнецова А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, подписанное им, также представлен вышеуказанный договор цессии.

Истец считает договор цессии недействительным в силу его ничтожности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом предусмотрен специальный статус потерпевшего – физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ. В данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом, а именно, право собственности на автомобиль. Следовательно, договор цессии подпадает под положения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав, а потому договор цессии является недействительным в силу статей 383, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цессионарий, по мнению истца, не приобретает права и обязанности потерпевшего – собственника транспортного средства в части права передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, такие права и обязанности сохраняются за собственником транспортного средства – первоначальным потерпевшим.

Таким образом, конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным п.п. 15.1-15.3 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» остается первоначальный потерпевший – собственник транспортного средства, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии.

Просит признать договор уступки прав (цессии) от 19.01.2019, заключенный между Ширинкиной В.В. и ИП Кузнецовым А.А., недействительным (ничтожным), взыскать в равных долях с соответчиков в пользу ПАО «Росгосстрах» оплаченную госпошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ИП Кузнецов А.А., будучи надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на иск, в которых исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении. Считает требования истца незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только его письменное уведомление.

Из содержания оспариваемого договора следует, что Ширинкина В.В. передала ему (ИП Кузнецову А.А.) право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения ее автомобиля в ДТП. В данном договоре надлежащим образом определено, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Также установлено, что передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая, страховой выплаты по случаю ДТП страховщиком произведено не было.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 388.1, пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование), а передаваемое право в данном случае не связано с личностью застрахованного лица.

При определенных условиях Ширинкина В.В. имеет право на получение и страховой выплаты, не ограничиваясь получением страхового возмещения в натуре, в связи с чем, заключенный между ответчиками договор уступки прав (требования) не противоречит законодательству. Он приобрел право требования в полном объеме, в каком оно было у Ширинкиной В.В., нарушений требований закона при заключении договора уступки права требования бесспорным доказательством не подтверждено.

Ответчик Ширинкина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать. Считает требования истца незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только его письменное уведомление.

Отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Из содержания оспариваемого договора следует, что она передала ИП Кузнецову А.А. право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения ее автомобиля в ДТП 18.01.2019, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

При определенных условиях она имеет право на получение и страховой выплаты, не ограничиваясь получением страхового возмещения в натуре, в связи с чем заключенный между ответчиками договор уступки прав (требования) не противоречит законодательству. Спорная сделка не может быть признана мнимой, поскольку при ее совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика Ширинкину В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 18.01.2019 по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 82 произошло ДТП с участием водителей ФИО, управлявшей автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО 1 управляющим автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и ФИО 2 управляющим автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ширинкиной В.В.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО, которая на основании постановления от 18.01.2019 по делу об административном правонарушении была признана виновной в ДТП (л.д. 20).

Гражданская ответственность Ширинкиной В.В. (потерпевшей) застрахована в ПАО СК «Россгострах» по полису ОСАГО № от 09.10.2018, срок договора страхования определен с 13.10.2018 по 12.10.2019 (л.д. 15), гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № от 06.10.2018, срок договора страхования был определен с 10.10.2018 по 09.10.2019 (л.д.21).

19.01.2019 между Ширинкиной В.В. и ИП Кузнецовым А.А. заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому Ширинкина В.В. (Цедент) передает, а Кузнецов А.А. (Цессионарий) принимает право (требование) Цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату, производимую должником как в виде выплаты страхового возмещения, так и выдаче направления на восстановительный ремонт, стоимость и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований Федерального закона «Об ОСАГО», а также в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика (должника), а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные требования, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также получение утраты товарной стоимости, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было извещено в надлежащем порядке (л.д. 12,13 оборот).

Согласно указанному выше договору за уступаемые права (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства определенные экспертным заключением, выполненным по заказу цессионария, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством, за вычетом допустимой статистической погрешности в расчетах, производимых экспертами - техниками, указанной в п. 3,5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-11, а также денежных средств, выплаченных должником (страховщиком) в добровольном порядке на банковские реквизиты цедента (пункт 1.2 Договора).

28.01.2019 ИП Кузнецов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении и выплате страхового возмещения.

Предъявление иска мотивировано тем, что на возникшие правоотношения для урегулирования заявленного убытка распространяются положения ст. 15.1-15.3, ст. 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре), и статус потерпевшего в этом случае имеет существенное значение для определения возможности передачи прав, то при заключении оспариваемого договора передача прав от цедента (потерпевшего - физического лица) к цессионарию не состоялась, поскольку конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО остается первоначальный потерпевший, а не его правопреемник, что противоречит существу договора цессии. Ссылаясь на изложенное, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ИП Кузнецову А.А., Ширинкиной В.В. с иском, в котором просит суд признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 19.01.2019, заключенный между ответчиками, и взыскать в свою пользу с последних расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, без согласия должника не допускается.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Таким образом, в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Закона об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункт 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В рассматриваемом случае выгодоприобретателем осталось то же лицо – Ширинкина В.В., которая уступила иному лицу свое право требования. Требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, также не имеется.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 68, 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно пункту 68 указанного Постановления предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 70 Постановления передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания оспариваемого договора от 19.01.2019 следует, что Ширинкина В.В. (Цедент) передала ИП Кузнецову А.А. (Цессионарию) право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения ее автомобиля в ДТП, имевшем место 18.01.2019 по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 82.

Таким образом, в договоре уступки прав (требования) № б/н от 19.01.2019, надлежащим образом определено, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Также установлено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая, страховой выплаты по случаю ДТП от 18.01.2019 страховщиком произведено не было, что не оспаривалось сторонами.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В силу пункта 57 Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

По правилам пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока.

Как следует из пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование), а передаваемое право в данном случае не связано с личностью застрахованного лица.

Таким образом, при определенных условиях потерпевшая Ширинкина В.В. имеет право на получение и страховой выплаты, не ограничиваясь получением страхового возмещения в натуре, в связи с чем, заключенный между ответчиками договор уступки прав (требования) не противоречит законодательству, ИП Кузнецов А.А. приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у Ширинкиной В.В., нарушений требований закона при заключении договора уступки права требования бесспорными доказательствами не подтверждено, а судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ИП Кузнецову А.А., Ширинкиной В.В. о признании договора цессии недействительным, не обоснованны и, как следствие, не подлежат удовлетворению.

Установленные сомнения страховой компании истца относительно данного договора касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства, а отсутствие действий со стороны ИП Кузнецова А.А. относительно предоставления на ремонт автомобиля потерпевшего в определенный срок, по мнению суда, определяют дальнейшие поведение истца и других участников данных правоотношений.

Остальные исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от тех, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Воронежской области к Ширинкиной Вере Васильевне и индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Александровичу о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2019 года.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: