Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10132/2016 ~ М-8571/2016 от 18.07.2016

2-10132/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаровского Э.Я. к ПАО «наименование» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Татаровский Э.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «наименование» о взыскании 47100 руб. за выдачу кредита, 12949,27 руб. убытков и возврате государственной пошлины 2001 руб. Свои требования мотивировал тем, что при заключении кредитного договора оплатил комиссию за выдачу кредита 47100 руб. Поскольку в указанной части договор нарушает его права, а ответчик отказывается вернуть полученную суммы, истец вынужден обратиться в суд.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил. В заявлении просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «наименование» и Татаровским Э.Я. заключен кредитный договор № (л.д.7-18).

Согласно п. 2.4 обязанность банка выдать кредит возникает при соблюдении следующих условий: п.2.4 Уплата заемщиком Банку до выдачи кредита комиссии за выдачу кредита в сумме 47000 руб.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки).

Ст. 421 ГК РФ, в силу пункта 4, которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссии, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссия (п.2.4) была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 166, 167, 168, 421, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и сложившейся судебной практикой разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, суд приходит к выводу о недействительности пункта 2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего плату за предоставление кредита в день подачи заявления, поскольку данная комиссия установлена за стандартные действия банка, которые не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением договора, или иного полезного эффекта.

Вместе с тем, согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст.181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Кредитный договор, включающий оспоримый п.2.4, заключен ДД.ММ.ГГГГ. Исполнена указанная часть договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд не находит оснований для восстановления срока, поскольку оснований уважительности пропуска срока, предусмотренных законом, а именно связанных с личностью истца, не имеется.

Суд считает необходимым отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Поскольку требование о взыскании убытков в сумме 12949,27 руб. являются производными от основного требования, следовательно удовлетворению также не подлежат.

Судебные расходы согласно ст.98 ГПК РФ возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Татаровского Э.Я. к ПАО «наименование» о взыскании 47100 руб. за выдачу кредита, 12949,27 руб. убытков и возврате государственной пошлины 2001 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :