Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2016 ~ М-439/2016 от 27.09.2016

Дело № 2- 399/2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.,

при секретаре Воиновой Е.А.,

с участием истцов Бобылевой Н.А., Мурасовой С.К.,

представителя истцов Запольской О.В.,

представителя ответчика Козловой Д.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску

Бобылевой Н.А. и Мурасовой С.К. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Селивановская центральная районная больница» о взыскании выплат за вредные условия труда, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бобылева Н.А. и Мурасова С.К. обратились в Селивановский районный суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» о взыскании выплат компенсационного характера за работу во вредных условиях труда за период с ноября 2013 года по октябрь 2016 года в пользу Бобылевой Н.А. в размере 26162 рублей 13 копеек, в пользу Мурасовой С.К. в размере 16849 рублей 62 копеек; процентов за нарушение сроков выплаты указанной надбавки в пользу          Бобылевой Н.А. в размере 4824 рубля 91 копейка, в пользу Мурасовой С.К. - в размере 3110 рублей 40 копеек, а также компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждой. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы в пользу Бобылевой Н.А. в сумме 9165 рублей, в пользу Мурасовой С.К. в размере 6165 рублей. В заявлении указано, что истцы состоят в трудовых отношениях с ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» и работают в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи: Бобылева Н.А. с 01 февраля 1997 года, Мурасова С.К. с 03 марта 2010 года. По результатам, проведенной в 2013 году, аттестации рабочего места фельдшерам отделения скорой медицинской помощи установлен класс условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды «3.2», однако доплата к заработной плате в связи с этим произведена работодателем не была. Указание в карте аттестации на отсутствие необходимости в установлении повышенного размера оплаты труда противоречит нормам действующего законодательства и нарушает трудовые права истцов. О результатах аттестации рабочего места, о содержании карты аттестации и ее выводах истцам стало известно лишь в середине августа 2016 года. Неправомерными действиями работодателя истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и душевном волнении, поскольку они безосновательно были лишены законной надбавки к заработной плате за вредные условия труда, компенсацию морального вреда истцы оценивают по 5000 рублей каждая, а также просят взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты части заработной платы в виде надбавки за вредные условия труда и судебные расходы по оплате услуг представителей и по изготовлению копий документов при обращении в суд.

Определением Селивановского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2016 года принят отказ истцов Бобылевой Н.А. и Мурасовой С.К. от исковых требований в части взыскания с ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» компенсации за работу во вредных условиях труда за период с ноября 2013 года по октябрь 2016 года в пользу Бобылевой Н.А. в размере 26162 рублей 13 копеек, в пользу Мурасовой С.К. в размере 16849 рублей 62 копеек, в связи с тем, что указанные суммы выплачены истцам 15 ноября 2016 года, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Бобылева Н.А. поддержала уточненные исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что в настоящее время работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ». В 2013 году была проведена аттестация с установлением класса условий труда по степени вредности и опасности, в связи с чем, согласно трудовому законодательству, ей положена доплата к заработной плате. Однако, работодатель доплату к заработной плате не производил до ноября 2016 года. Выплата данной компенсации была произведена ответчиком лишь после ее обращения в суд. В связи с тем, что ответчиком заработная плата с ноября 2013 года выплачивалась не в полном объеме, просит взыскать с Селивановской ЦРБ проценты за несвоевременную выплату части заработной платы в размере 4824 рубля 91 копейку. Поскольку действиями работодателя нарушены ее трудовые права, она лишилась части заработной платы, которой могла распорядиться своевременно и по своему усмотрению, была вынуждена обратиться в суд за восстановлением своих прав, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 5000 рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителей по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, участие в судебных заседаниях 7 и 21 ноября 2016 года в размере 6000 рублей и изготовлении копий документов при обращении в суд в размере 165 рублей.

Истец Мурасова С.К. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в иске, а также пояснения истца Бобылевой Н.А., дополнительно пояснив, что в настоящее время работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ». За период с ноября 2013 года по октябрь 2016 года ответчик не производил оплату за работу с вредными и опасными условиями труда, выплатил задолженность единовременно 15 ноября 2016 года, в связи с чем, просит взыскать с Селивановской ЦРБ проценты за нарушение сроков выплаты части заработной платы в размере 3110 рублей 40 копеек. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она недополучила причитающуюся ей заработную плату в полном объеме, за защитой своих прав вынуждена была обратиться в суд, затратив свободное от работы время на обращение к адвокатам, сбор документов, компенсацию морального вреда оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителей за участие в судебных заседаниях 7 и 21 ноября 2016 года в размере 6000 рублей и изготовлении копий документов при обращении в суд в размере 165 рублей.

Представитель истцов Запольская О.В. просила удовлетворить требования Бобылевой Н.А. и Мурасовой С.К. в размере, указанном в уточненном исковом заявлении от 21 ноября 2016 года, пояснив, что согласно аттестации рабочего места фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ», проведенной 27 декабря 2013 года, установлен класс условий труда по степени вредности и опасности, однако, в нарушение ст. 147 Трудового кодекса РФ, надбавка в заработной плате, минимальный размер которой составляет 4% от должностного оклада при обычных условиях труда, произведена за период с ноября 2013 года по октябрь 2016 года лишь в ноябре 2016 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты указанной части заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также компенсация морального вреда.

Представитель ответчика Козлова Д.С. с исковыми требованиями         Бобылевой Н.А. и Мурасовой С.К. в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты части заработной платы согласилась, размер судебных расходов просила снизить до разумных пределов, исковые требования ответчиков в части компенсации морального вреда просила оставить без удовлетворения, полагая, что не приведено достаточных данных о причинении действиями ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» истцам нравственных страданий.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, закреплено в качестве основного принципа трудового права (ст. 2 ТК РФ). Кроме того, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что надбавка за работу во вредных условиях труда за период с ноября 2013 года по сентябрь 2016 года выплачена истцам 15 ноябре 2016 года: Бобылевой Н.А. в сумме 26162 рублей 13 копеек, Мурасовой С.К. в сумме 16849 рублей 62 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, представителя ответчика, материалами дела. Приказом главного врача ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» № 475 от 01.11.2016 года постановлено осуществить перерасчет заработной платы старшему фельдшеру, фельдшерам, фельдшерам по приему вызовов и передаче их выездной бригаде отделения скорой медицинской помощи в связи с повышением должностных окладов за работу во вредных условиях труда в размере 4% с 1 ноября 2013 года по 3 октября 2016 года. Факт выплаты денежных средств подтверждается копиями расчетных листков Бобылевой Н.А. и Мурасовой С.К. за ноябрь 2016 года; копиями ведомостей о зачислении на спецкартсчет истцов денежных средств за ноябрь 2016 года.

Согласно дополнительным соглашениям от 02 сентября 2016 года о внесении изменений в трудовой договор № 14-а от 01.03.2010 года, заключенный с     Мурасовой С.К. и от 01 июля 2016 года о внесении изменений в трудовой договор      № 64 от 20.09.2008 года, заключенный с Бобылевой Н.А., выплаты заработной платы работнику производятся два раза в месяц 21 и 6 числа. До 1 июля 2016 года выплата заработной платы производилась в соответствии с коллективным трудовым договором 3 и 18 числа каждого месяца.

Судом установлено, что надбавка к заработной плате за работу во вредных условиях труда за период с ноября 2013 года по сентябрь 2016 года была выплачена истцам с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы, в связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты указанной надбавки подлежит удовлетворению.

Поскольку о результатах аттестации Бобылевой Н.А. и Мурасовой С.К. стало известно в августе 2016 года, ответчик исковые требования о взыскании компенсации за вредные условия труда удовлетворил в добровольном порядке, требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы признал, о пропуске срока обращения в суд не заявил, суд считает, что истцами не пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Расчет процентов по ст. 236 ТК РФ производится следующим образом.

Размер данной денежной компенсации с 03.10.2016 года должен быть не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки зарплаты (ст. 236 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ). До 03.10.2016 года ее размер должен составлять не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки (ст. 236 ТК РФ). Первым днем задержки является день, следующий за установленной датой выплаты зарплаты. Последним днем - дата фактической выплаты зарплаты.

Согласно расчету, представленному истцами, проценты за нарушение сроков выплаты надбавки за вредные условия труда, подлежащие взысканию с ответчика, составляют в пользу Бобылевой Н.А. 4824 рубля 91 копейку, в пользу          Мурасовой С.К. - 3110 рублей 40 копеек. Данный расчет представителем ответчика не оспаривается. Расчет проверен судом с использованием калькулятора расчета компенсации за задержку зарплаты (ст. 236 ТК РФ), в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит удовлетворению в заявленном истцами размере.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцами Бобылевой Н.А. и Мурасовой С.К. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей каждой.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой часть 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав; установив в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истцов по начислению и несвоевременной выплате надбавки к заработной плате за работу во вредных условиях, чем Бобылевой Н.А. и Мурасовой С.К. причинены нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии возможности своевременно распорядиться заработанными денежными средствами,а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительный период задержки полагающихся выплат, удовлетворение требований истцов в части выплаты компенсации за вредные условия труда в период рассмотрения дела, суд считает обоснованным определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда по 3000 рублей каждой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются: квитанция № 007421 от 26 сентября 2016 года, согласно которой Бобылевой Н.А. оплачены услуги адвоката Адвокатской конторы № 20 НО ВОКА № 1 Барцевой О.В. в сумме 3000 рублей за составление искового заявления; квитанции № 000044 от 07 ноября 2016 года и № 000047 от 14 ноября 2016 года, согласно которым Бобылевой Н.А. и Мурасовой С.К. оплачены услуги ИП Фроловой О.А. по договору об оказании юридических услуг № 16/16 от 01 ноября 2016 года за участие в судебных заседаниях 07.11.2016 года и 21.11.2016 года в сумме 12000 рублей из расчета по 6000 рублей за судодень; кассовый и товарный чеки на сумму 330 рублей от 26 сентября 2016 года за изготовление ксерокопий документов ИП Степановым А.Ю.

С учетом того, что исковые требования Бобылевой Н.А. и Мурасовой С.К. удовлетворяются, а также с учетом степени разумности и сложности дела, объема выполненных представителями услуг по составлению искового заявления и участию в рассмотрении дела, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, с ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу Бобылевой Н.А. в сумме 9000 рублей, в пользу         Мурасовой С.К. в размере 6000 рублей, а также расходы, понесенные истцами в связи с подачей в суд искового заявления, в размере по 165 рублей в пользу каждой.

Таким образом, с ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» в пользу истцов подлежат взысканию: проценты за нарушение сроков выплаты надбавки за вредные условия труда в пользу Бобылевой Н.А. в сумме 4824 рубля 91 копейка, в пользу       Мурасовой С.К. в сумме 3110 рублей 40 копеек; компенсация морального вреда в размере по 3000 рублей каждой и судебные расходы по оплате услуг представителей в пользу Бобылевой Н.А. в сумме 9000 рублей, в пользу Мурасовой С.К. в сумме 6000 рублей, за изготовление копий документов, приложенных к иску, в размере по 165 рублей в пользу каждой.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 700 рублей в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4824 ░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9165 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 16989 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3110 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6165 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 12275 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░