Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2620/2013 ~ М-2886/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-2620/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

18 июля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле

истца Ивановой О.А.,

представителя истца – Балясовой С.В., действующей на основании доверенности № 77 АА 7868317 от 22 октября 2012 года, удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО6, реестр №,

ответчика - открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», его представителя Пономаревой О.Е., действующей на основании доверенности №178 от 01 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой О.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Балясова С.В., действующая от имени Ивановой О.А. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 26 июля 2012 года ФИО7, действующий на основании генеральной доверенности, заключил с ОАО «Страховая группа МСК» договор добровольного страхования транспортного средства (полис) №. Страховая премия за период с 26 июля 2012 года по 25 июля 2013 года в сумме 72 660 рублей была выплачена в полном объеме, также договором предусмотрена франшиза в размере 12 500 рублей. Объектом страхования по Договору является автомобиль "Лексус" государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ивановой О.А. на праве собственности.

В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля при следующих обстоятельствах: 19 февраля 2013 года в г.Чебоксары, ул.Крылова, д. 13, ФИО8, управляя автомобилем "Лексус" государственный регистрационный знак №, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на дорожное сооружение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные механические повреждения: четыре подушки безопасности, передний бампер, обе передние фары, решетка радиатора, оба передних крыла, лобовое стекло, капот.

В соответствии с подп. "б" п. 12.4.12. Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, на место ДТП были вызваны представители компетентных органов (ГИБДД).

По результатам осмотра места происшествия была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2013 года, а также определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 19 февраля 2013 года.

20 февраля 2013 года указанные документы были переданы в ОАО «СГ МСК». Таким образом, были исполнены все требования, предусмотренные подп. п.12.4.12. Правил.

21 февраля 2013 года был произведен осмотр транспортного средства "Лексус" государственный регистрационный знак №.

18 марта 2013 года ОАО «СГ «МСК» направила отказ в выплате страхового возмещения.

08 апреля 2013 года Иванова О.А. обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП №13/04/702у от 12 апреля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 276 337 рублей.

Договором предусмотрена франшиза в размере 12500 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения равен 263 837 рублям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Истицей предпринимались меры для решения вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. 17 мая 2013 года в ОАО «Страховая группа МСК» была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы, на которую ответа так и не получено.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В связи с этим считает, что в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 263 837 рублей.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой.

На основании статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки рефинансирования Банка России составляет 8,25 %.

Количество дней пользования за период с 19 марта 2013 года по 03 июля 201З года (день составления искового заявления) составляет 105 дней. Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 19 марта 2013 года по 03 июля 2013 года составляет 6358 руб. 48 коп.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2012 года подтверждено, что взыскание штрафа осуществляется именно в пользу потребителя.

Просила взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ивановой О.А. страховое возмещение в размере 263 837 рублей, неустойку в размере 263 837 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6358 руб. 48 коп. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

В судебное заседание истец Иванова О.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Балясовой С.В.

Представитель истца - Балясова С.В. исковые требования Ивановой О.А. поддержала по изложенным в заявлении требованиям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика -ОАО «Страховая группа «МСК» Пономарева О.Е. исковые требования не признала, просила передать данное гражданское дело по подсудности в г. Чебоксары, поскольку истица Иванова О.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 февраля 2013 года, за выплатой страхового возмещения обращалась в Чебоксарский филиал ОАО «СГ «МСК», которым ей было отказано в выплате страхового возмещения. Кроме того, выплатное дело находится в Чувашском филиале ОАО «Страховая группа МСК», что ускорит рассмотрение данного дела.

Представитель истицы Балясова С.В. возразила относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, заслушав мнения сторон относительно заявленного представителем ответчика - Пономаревой О.Е. ходатайства, исследовав материалы дела, считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики Российской Федерации, то есть по месту исполнения договора.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации ни кто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части второй статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2012 года между ФИО7 и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования машины "Лексус" государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Ивановой О.А., полис №(л.д.12)

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 февраля 2013 года по адресу: г. Чебоксары, ул.Крылова, д.13, с участием машины "Лексус" государственный регистрационный знак № водитель ФИО8 обратился с заявлением в Чебоксарский филиал ОАО «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения(л.д.19).

Письмом директора Чебоксарского филиала ОАО «Страховая группа МСК» ФИО9 от 18 марта 2013 года № 1211-02-07/287 ФИО8 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля "Лексус" государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате заявленного страхового случая.

Таким образом, местом исполнения договора страхования транспортного средства "Лексус" государственный регистрационный знак № является г.Чебоксары.

Из изложенного следует, что данное гражданское дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец Иванова О.А. зарегистрирована и проживает в <адрес>, местом исполнения договора страхования транспортного средства (ТС) полис № является г.Чебоксары (Чебоксарский филиал ОАО «Страховая группа МСК», расположенный по адресу: г.Чебоксары, Президентский бульвар, д.4), что относится к территории Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Российской Федерации, суд считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики Российской Федерации (адрес: 428003, г. Чебоксары, ул. Байдукова, д.23).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░: 428003, ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░.23).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░