Решение по делу № 2-204/2012 ~ М-205/2012 от 13.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Родичева А.В., при секретаре Бондарь Н.В., с участием заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № прапорщика Зуева Александра Викторовича, об оспаривании действий Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанных с перерасчетом денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по 9 тарифному разряду,

УСТАНОВИЛ:

Зуев А.В. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на воинскую должность старшины роты, в связи с чем ему установили должностной оклад по 9 тарифному разряду. Однако с ДД.ММ.ГГГГ он получает денежное довольствие по 4 тарифному разряду, как по ранее занимаемой (до ДД.ММ.ГГГГ) должности.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просит суд обязать ЕРЦ произвести ему перерасчет денежного довольствия исходя из должностного оклада по 9-му тарифному разряду с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой образовавшейся в связи с этим задолженности денежных средств.

В судебном заседании Зуев поддержал свои требования и просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель руководителя ЕРЦ по доверенности, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился и просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Начальник Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУК), привлечённый судом к участию в деле в качестве соответчика на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился.

При этом представитель ЕРЦ в представленных в суд письменных возражениях требования заявителя Зуева не признал и просил в удовлетворении его заявления отказать.

В обоснование законности действий в отношении Зуева указал, что производство перерасчета денежного довольствия с 4 тарифного разряда на 9 тарифный разряд последнему не представляется возможным в связи с тем, что первичные данные по заявителю вносятся в компьютерную базу данных работниками ГУК и приказы МО РФ в адрес ЕРЦ не поступают.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в суд документов усматривается, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель был назначен на должность старшины танковой роты танкового батальона со штатно-должностной категорией (далее - ШДК) «старшина», в связи с чем ему был установлен должностной оклад по 9–му тарифному разряду, а приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ заявитель, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий был назначен на ту же должность, которая уже соответствовала ШДК «старший сержант», при этом с сохранением 9-го тарифного разряда.

Из представленных в суд ЕРЦ сведений, усматривается, что Зуев действительно состоит на финансовом обеспечении в указанном учреждении и начисление ему денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ производится исходя из 4-го тарифного разряда по занимаемой должности.

Согласно приказу МО РФ об установлении денежных выплат от ДД.ММ.ГГГГ №, заявитель занимает воинскую должность «старшины».

Согласно сведениям из документов о штате войсковой части № №, штатно должностная категория старшины танковой роты танкового батальона в 2011 и 2012 году соответствует 9-му тарифному разряду.

Кроме того, приложением № к «Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2700, так же подтверждается, что воинская должность «старшины» соответствует 9-му тарифному разряду с должностным окладом <данные изъяты>.

Приведённые обстоятельства дела и нормативные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что оспариваемое заявителем бездействие ЕРЦ, связанное с невыплатой ему денежного довольствия, исходя из должностного оклада по 9-му тарифному разряду с ДД.ММ.ГГГГ, являлось незаконным и нарушающим его права, а поэтому признаёт заявление обоснованным и принимает решение о возложении обязанности на ЕРЦ произвести перерасчет денежного довольствия Зуеву с ДД.ММ.ГГГГ по 9 тарифному разряду и выплатить разницу с перечислением денежных средств на расчетный счет заявителя.

При этом нарушенные права заявителя, связанные с внесением в базу данных по заявителю о выплате ему денежного довольствия по 4 тарифному разряду, подлежат восстановлению путём возложения обязанностей на начальника ГУК внести в базу данных сведения по заявителю о наличии у него 9 тарифного разряда по занимаемой должности.

Не влияют на выводы суда как несостоятельные и иные, в том числе изложенные в письменном отзыве доводы представителя руководителя ЕРЦ в обоснование законности своих действий в отношении Зуева, поскольку это не является основанием для невыплаты военнослужащему гарантированного законодательством денежного довольствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащего войсковой части № прапорщика Зуева Александра Викторовича, - удовлетворить.

Признать действия начальника Главного управления кадров МО РФ, связанные с внесением в базу данных по заявителю о выплате ему денежного довольствия по 4 тарифному разряду – незаконными.

Обязать начальника Главного управления кадров МО РФ внести в базу данных по денежному довольствию сведения по заявителю Зуеву А.В. о наличии у него 9 тарифного разряда по занимаемой должности.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести перерасчет денежного довольствия Зуеву А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по 9 тарифному разряду и выплатить разницу с перечислением денежных средств на расчетный счет Зуева А.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятияв окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда А.В. Родичев

Секретарь судебного заседания Н.В. Бондарь