Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3004/2018 (2-15658/2017;) ~ М-10865/2017 от 24.11.2017

№ 2- 3004/18

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Самкова Ильи Анатольевича к Михайлову Роману Николаевичу о взыскании долга по договору, неустойки, убытков, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

у с т а н о в и л :

Самков И.А. обратился в суд с иском к Михайлову Р.Н. о взыскании долга по договору, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.

Требование мотивировал тем, что 30.12.2016г. между сторонами заключен договор займа на сумму 50 000 рублей на срок по 28.01.2017г.

Дополнительными соглашениями срок возврата суммы займа продлен до 18.06.2017г.; сумма займа уменьшена до 40 000 рублей. В обеспечение указанного обязательства, согласно п. 2 договора займа, ответчик предоставил истцу в залог автомобиль Mazda <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик долг истцу не вернул. Кроме того, согласно приложению № 6 к договору, в рамках заключенного договора в автомобиль ответчика было установлено GPS-устройство, в случае его утраты либо невозврата устройства, ответчик обязался выплатить истцу штраф в размере 12 000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 40 000 рублей в счет задолженности по основному договору, 22 933.26 рублей в счет процентов за период с 30.12.2016г. по 24.11.2017г., 40 000 рублей в счет неустойки за период с 19.06.2017г. по 24.11.2017г., 12 000 рублей в счет штрафа, 3499 рублей в счет расходов по оплате госпошлины; обратить взыскание на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Курченко иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался должным образом по адресу регистрационного учета: <адрес> (согласно данным отдела адресно- справочной работы ГУ МВД России- л.д. 39), судебное извещение возвращено с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 46).

При этом, суд принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, 30.12.2016г. между сторонами заключен договор займа на сумму 50 000 рублей на срок по 28.01.2017г. под 5 % в месяц. Со второго месяца процентная ставка- 9%. В случае, если заемщик погашает проценты и/или сумму займа после установленного срока пользования займом, то процентная ставка составляет 10% ежемесячно.

Дополнительными соглашениями от 28.01.2018г., 17.03.2017г., 18.04.2017г., 24.05.2017г. срок возврата суммы займа продлен до 18.06.2017г.; сумма займа уменьшена до 40 000 рублей.

В обеспечение указанного обязательства, согласно п. 2 договора займа, ответчик предоставил истцу в залог автомобиль Mazda <данные изъяты>.

Согласно приложению № 6 к договору, в рамках заключенного договора в автомобиль ответчика было установлено GPS-устройство, в случае его утраты либо невозврата устройства, ответчик обязался выплатить истцу штраф в размере 12 000 рублей.

По данным МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 40-41), автомобиль Mazda <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ответчика.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составила: 40 000 рублей в счет задолженности по основному договору, 22 933.26 рублей в счет процентов за период с 30.12.2016г. по 24.11.2017г., 40 000 рублей в счет неустойки за период с 19.06.2017г. по 24.11.2017г., 12 000 рублей в счет штрафа.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 рублей в счет задолженности по основному договору, 22 933.26 рублей в счет процентов за период с 30.12.2016г. по 24.11.2017г., 3 000 рублей в счет неустойки за период с 19.06.2017г. по 24.11.2017г., 12 000 рублей в счет штрафа.

При снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласованную сторонами процентную ставку по договору (от 5% до 10%), суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки, необходимости ее снижения до 3000 рублей.

Согласно 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа. Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное транспортное средство.

Суд также учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Так, согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, из суммы, вырученной от реализации автомобиля уплатить суммы долга ответчика по договору займа, указанные в настоящем решении.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, в размере 2837.99 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), а всего по иску – 80771.25 рублей (из расчета: 40 000 + 22 933.26 + 3 000 + 12 000 + 2837.99), тогда как иск в оставшейся части- оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Самкова Ильи Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Романа Николаевича в пользу Самкова Ильи Анатольевича 80771 рубль 25 копеек в счет долга по договору займа, убытков, судебных расходов.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- автомобиль марки Mazda <данные изъяты>.

Из суммы, вырученной от реализации автомобиля уплатить суммы долга Михайлова Романа Николаевича по договору займа, указанные в настоящем решении.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.