Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-138/2013 от 08.07.2013

Мировой судья судебного участка №...

адрес

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2013 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре судебного заседания Кузаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экзист-самара-Н» на решение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от дата по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Экзист-Самара-Н» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Экзист-Самара-Н» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №SM -0045278 от дата вала приводного каталог VAG №...F9 864 797 В, заключенного между ФИО2 и ООО «Экзист-Самара-Н».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экзист-Самара-Н» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере *** рубля *** копеек, неустойку в сумме *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубль *** копеек, а всего ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 вернуть вал приводной каталог VAG №...F9 864 797 ответчику ООО «Экзист-Самара-Н».

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Экзист-Самара-Н» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек...»,

УСТАНОВИЛ:

Грицаев А.А. обратился в мировой суд с иском к ООО «Экзист-Самара-Н» о защите прав потребителя, мотивируя следующим. дата он заказал в Интернет-магазине http://www.exist.ru кожух ресивера с каталожным номером производителя VAG 4F9 864 797 В, за который с его лицевого счета в магазине было списано 1343 руб. 55 коп.. Кассовый чек, полученный при внесении денег на лицевой счет не сохранился, поскольку ККМ напечатан чек на термобумаге, которая со временем темнеет. Факт покупки подтверждается письмом из ООО «Экзист-Самара-Н» в ответ на его заявление. дата он получил заказанную деталь в Филиале ООО «Экзист-Самара-Н» по адресу: адрес, что подтверждается накладной SM457888S. В процессе приема-передачи он получил деталь, упакованную в картонную коробку с наклейками ООО «Экзист-Самара-Н», обернутую целлофаном, без повреждений упаковки. Надписи на наклейках свидетельствовали, что в коробке находится заказанная им деталь; каталожные номера и наименования на коробке и в заказе совпадали. Он забрал деталь и повез её устанавливать на свой а/м в гараж. Поскольку картонная коробка была очень громоздкой, а деталь помимо коробки была упакована в целлофановую пленку, он выкинул картонную коробку и довез деталь до гаража без неё. По приезду в гараж, он попробовал установить деталь на свой а/м Audi A6 Allroad Quattro, 2008 г.выпуска, и увидел, что деталь не подходит, поскольку на детали стоит № VAG 4F9 864 797 без индекса «В» в конце. Он незамедлительно, через форму обратной связи на сайте http://www.exist.ru обратился к курирующему менеджеру Талейко Станиславу с вопросом о замене товара. После непродолжительной переписки ему было отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, обратился в Роспортребнадзор Самарской области. дата он получил ответ от Управления Роспотребнадзора по Самарской области, что его требования законны (исх. 10-08/2189 от дата, Приложение №... к Заявлению) и что в отношении ООО «Экзист-Самара-Н» возбуждено дело об административном правонарушении. Он решил дождаться решения по делу и по его результатам принимать решение об обращении в суд. дата ему по электронной почте пришло письмо за подписью Жданова Никиты, начальника склада ООО «Экзист-Самара-Н», где ему было предложено лично явиться в центральный офис ООО «Экзист-Самара-Н» находящийся по адресу адрес», для решения вопроса о возврате товара. дата он сдал заказанную деталь начальнику склада ФИО1, о чем был составлен акт о возврате товара покупателем и написано заявление с просьбой возврата денег. В Акте о возврате товара указано, что товар без оригинальной упаковки. Упоминаний о ненадлежащем виде товара нет. дата он получил письмо с приглашением прибыть в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека по Самарской области дата для дачи пояснений по делу. Он дал пояснения ведущему специалисту-эксперту Прошкину А. П.. дата он получил письмо из Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека по Самарской области о том, что дело будет рассмотрено дата и что его присутствие при рассмотрении необходимо, но так как письмо было отправлено только 27 марта, он не смог получить его вовремя и прибыть на рассмотрение дела. Одновременно, дата он получил письмо от начальника склада ООО «Экзист-Самара-Н» Жданова Н.И. с отказом в удовлетворении его просьбы. В соответствии со ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен был выполнить его требование о замене товара в 7-дневный срок, в соответствии с ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования о замене товара ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде переживаний, которые ему противопоказаны, так как он страдает рядом сердечно-сосудистых заболеваний и необходимости эксплуатировать автомобиль с разобранной обшивкой багажника, который он оценивает в сумме *** рублей. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи SМ-0045278 от дата и обязать ответчика вернуть уплаченные деньги за товар в сумме *** руб. 55 коп., взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. 75 дней х 1343,55 / 100 = *** рублей 66 копеек, взыскать с ответчика *** руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, взыскать судебные расходы и штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследующем Грицаев А.А. исковые требования уточнил, отказавшись от требовании о взыскании судебных расходов, просил суд расторгнуть договор купли-продажи SМ-0045278 от дата и обязать ответчика вернуть уплаченные деньги за товар в сумме *** руб. 55 коп., взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. 75 дней х 1343,55 / 100 = *** рублей 66 копеек, взыскать с ответчика *** руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

дата мировым судьей судебного участка № 36 Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «Экзист–Самара-Н» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самара с апелляционной жалобой, указав, что считает решение незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Обжалуемое решение суда основано на положениях ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 4 которого потребитель в праве отказаться от товара в течении 7 дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а так же документ, подтверждающий факт и условия покупки товара. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом дата по накладной SM 457888S был получен товар: «Вал приводной каталог VAG №...F9 864 797 В» стоимостью *** руб. При получении претензии к внешнему виду товара не было, каталожные номера и наименование�����������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????�??????????????�???????????????��?????????????j�?????????????????????????????????????????�??????????�???????�???????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������®�����?������?�����?������?����������������?�?????????J?�?????????J??????????J?�?????????J?�????v????J?
??????J?
??????$??J??�?�?��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є?? товара проверены и соответствовали указанным в заказе, что Грицаев А.А. подтвердил, поставив свою подпись в накладной. Так же в судебном заседании был подтвержден факт возврата истцом в магазин другой детали №...F9 864 797. Истец в судебном заседании так же это не опроверг и подтвердил. Документов или каких-либо других доказательств того, что деталь с №...F9 864 797 была приобретена им у ответчика представлено истцом

Представитель ООО «Экзист-Самара-Н» Калашникова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным, просила решение мирового суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Грицаева А.А.

В судебном заседании истец Грицаев А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и оценив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.