Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2013 (2-3775/2012;) ~ М-2793/2012 от 06.07.2012

дело № 2-106/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Иськовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О., О., О. к К., П., администрации Пушкинского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома и по встречному иску П. к О., О., О., К., администрации городского поселения Пушкино о выделе доли жилого дома,    

         У С Т А Н О В И Л :

    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольные постройки: пристройку лит. «А2», второй этаж лит. «А4», подвал лит. «а3», расположенных по адресу: <адрес>. Также просят произвести выдел принадлежащих им долей жилого дома.

    В обоснование иска указали, что на основании свидетельства о праве на наследство являлись собственниками по 19/300 доли каждый спорного жилого дома. Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен выдел доли Е., в связи с чем доли истцов в праве собственности на оставшуюся часть спорного жилого дома составили по 137/1000 доли у каждого. Истцами возведены указанные выше пристройки без получения соответствующих разрешений. В связи с необходимостью оформления права собственности на самовольные постройки истцы обратились в суд с указанными выше требования, в том числе и о выделе принадлежащих им долей жилого дома.

    Ответчица П. обратилась со встречными исковыми требованиями о выделе принадлежащей ей доли жилого дома и восстановлении нарушенного права.

    В обоснование иска указала, что на основании договора дарения являлась собственником 19/100 доли спорного жилого дома. Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ П. была установлена доля в праве собственности на оставшуюся часть жилого дома – 411/1000 доли, выдел которой просит произвести П.

    Определением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований П. о восстановлении нарушенного права прекращено, в связи с заключением сторонами по указанным требованиям мирового соглашения.

    В судебном заседании О., О. и их представитель по доверенности Ш., являющаяся также представителем по доверенности истицы О., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, удовлетворению встречных исковых требований не возражала. Просила произвести выдел принадлежащих истцам долей жилого дома по фактическому пользованию.

П. и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат П. в судебном заседании удовлетворению исковых требований не возражали, встречные исковые требования поддержали, выдел долей сторон просил произвести по фактическому пользованию домом.

Ответчица К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась, ранее направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 45).

    Представитель администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

    Представитель администрации городского поселения Пушкино в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен.    

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив заключение эксперта, проверив материалы дела, находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44) произведен выдел принадлежащей Е. доли спорного жилого дома. В связи с выделом ее доли на оставшуюся часть жилого дома установлены доли: за истцами по 137/1000 доли за каждым, за П. – 411/1000 доли, за К. – 89/1000 доли, за администрацией Пушкинского муниципального района – 89/1000 доли.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора о признании права собственности на самовольные постройки, суд приходит к выводу, что юридически значимыми являются следующие обстоятельства: во-первых, спорные постройки расположены на той части земельного участка, который находится в пользовании истцов; во-вторых, спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ «1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

2. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

3. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором».

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В материалы дела представлен технический паспорт БТИ (л.д. 62-69) и заключение строительно-технической экспертизы (л.д. 70-84), из которых следует, что спорные самовольные постройки находятся на земельном участке, находящемся в пользовании истцов.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта (л.д. 70-84), проведенного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61), следует, что спорные самовольные постройки выполнены без противоречий нормам СНиП, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к приемке в эксплуатацию как законченные строительством строения. Экспертом установлено отсутствие влияний на техническое состояние жилого дома, возведенными самовольными постройками.

В данном случае, условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ соответствуют возникшей правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки: пристройку лит. «А2», второй этаж лит. «А4», подвал лит. «а3» за истцами.

Определением суда была назначена и проведана судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 70-84), при производстве которой экспертом представлен суду вариант выдела доли жилого дома, из которого следует, что выдел доли жилого дома возможен. Экспертом Г. представлен вариант выдела доли жилого дома по фактическому пользованию.

Суд принимает указанный вариант выдела долей дома по фактическому пользованию, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ и не нарушает интересы сторон.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. №10, Пленума от 06 февраля 2007 года № 6) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Вариант фактического пользования наиболее отвечает указанным требованиям. Данный вариант составлен с учетом возведенных истцами построек. Переоборудование по данному варианту не требуется.

    Других вариантов выдела долей жилого дома сторонами предложено не было.    

    Также в собственность сторон подлежат выделу надворные постройки: в собственность истцов – сарай лит. «Г1»; в собственность П. – уборная лит. «Г4», хозблок лит. «Г6», хозблок лит. «Г7».

    Пристройка лит. «А5» подлежит исключению из выдела, поскольку отсутствует. Указанные обстоятельства были подтверждены сторонами в ходе судебного заседания.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ с выделом доли право общей долевой собственности истцов и ответчицы П. прекращается, в связи с этим, суд исходит из того, что между ответчиками К. и администрацией Пушкинского муниципального района Московской области сохраняется режим общей долевой собственности и оставшиеся после выдела доли истцов и ответчицы П., части жилого дома равняются одной доле (т.е. 1,0) и выделяются в общую долевую собственность ответчиков с перераспределением долей между ними: за К. – 1/2 доли, за администрацией Пушкинского муниципального района Московской области – 1/2 доли.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования О., О., О. к К., П., администрации Пушкинского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Встречные исковые требования П. к О., О., О., К., администрации городского поселения Пушкино о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность О., О., О., по 1/3 доли каждому, часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из: <данные изъяты>

Выделить в собственность П. часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из: <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности О., О., О., К., П., администрации Пушкинского муниципального района Московской области на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с выделом доли О., О., О., П., установить доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся после выдела часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из: <данные изъяты>: за К. – 1/2 доли в праве собственности на оставшуюся часть жилого дома; за администрацией Пушкинского муниципального района – 1/2 доли в праве собственности на оставшуюся часть жилого дома.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: