Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3776/2014 ~ М-4130/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-3776/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Герасимовой Ю. Е.,

представителя истца Герасимовой Ю. Е. –Грищук И. А., действующего на основании доверенности от 21 апреля 2014г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БинСтрахование»

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Лаврентьева Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Ю. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «БинСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Представитель истца Грищук И.А., действующая по доверенности в интересах истца Герасимовой Ю. Е., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БинСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что по договору добровольного страхования автотранспортных средств между истцом и ответчиком застраховано транспортное средство марки БМВ Х6 х Драйв государственный регистрационный знак № по полису КАСКО серия № сроком до 22 апреля 2015 года.

В результате страхового случая имевшего место 03 мая 2014 года транспортному средству марки БМВ Х6 х Драйв государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «БИН Страхование» от 30.01.2013 года истец известил ответчика о наступлении страхового случая и передал соответствующие документы. Однако по истечению 15 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения и по настоящее время ООО «БИН Страхование» выплату не произвело и не предоставило мотивированный отказ в осуществлении таковой.

Согласно экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости автомобиля в ООО «Каплан» № 745/07/14 от 17 июля 2014года сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 787766 руб. 37 коп.

Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на 27125 рублей, за составление отчета было оплачено 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 787766 руб. 37 коп.,

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27125 рублей,

- расходы, связанные с оценкой автомобиля в размере 10 000 рублей,

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы,

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей,

- судебные расходы на представителя в размере 8000 рублей,

-почтовые расходы в сумме 460рублей.

В судебное заседание истица Герасимова Ю.Е. и её представитель Грищук И.А. не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили. При этом, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истицы Герасимовой Ю.Е. и его представителя Грищук И.А. и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Лаврентьев Н.А. в суд не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика ООО «БИНСтрахование» и третьего лица Лаврентьева Н.А. и считает их надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки БМВ Х6 35i государственный регистрационный знак № по полису КАСКО серия № от 23 апреля 2014г.

03 мая 2014 года в 23 часа 03 минуты на пересечении улиц Первомайская и Садовая – Парковая в поселке Комсомольском Чамзинского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки БМВ Х6 х Драйв государственный регистрационный знак № под управлением собственника Герасимовой Ю.Е. и транспортного средства марки БМВ 320 Р государственный регистрационный знак № под управлением Лаврентьева Н.А., который органами ГИБДД был признан виновным в совершении данного правонарушения, что подтверждается справкой о ДТП от 03 июня 2014г. (л.д.7).

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, капот, передние две фары, левое и правое крыло, две противотуманных фары, решетка радиатора, две подкрылки, лобовое стекло, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.7).

По договору (Полис) страхования автотранспортных средств между истцом и ответчиком застраховано транспортное средство марки БМВ Х6 х Драйв, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак №, VIN WBAFG41020L346303, ПТС <адрес> по полису АВТОКАСКО с комбинацией рисков (УЩЕРБ и ХИЩЕНИЕ) серия № от 23 апреля 2014 года, сроком с 23 апреля 2014 года по 22 апреля 2015 года, выплата страхового возмещения производится по калькуляции без учета износа (л.д.8).

Из вышеуказанного договора страхования от 23 апреля 2014 года следует, что страховая сумма составляет 1750 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10.2.4 Правил в течение 10 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая, страхователь обязан подать страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения и обстоятельств возникновения страхового случая.

05 июня 2014 года Герасимова обратилась к ответчику с заявлением и предоставила полный пакет документов по данному событию. Однако по истечении 15 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения и по настоящее время ООО «БИНСтрахование» выплату не произвело и не предоставило мотивированный отказ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются..

Собственником транспортного средства марки БМВ Х6 х Драйв государственный регистрационный знак № является истец, что подтверждается копией паспорта технического средства (л.д.26).

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела судом страховое возмещение истцу не выплачено, мотивы такого отказа не представлены.

В связи с отсутствием страховой выплаты обратился с заявлением к оценщику ООО «КАПЛАН» об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки БМВ Х6 х Драйв государственный регистрационный знак №.

Согласно Отчету № 745/07/14 от 17 июля 2014 года ООО «КАПЛАН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х6 х Драйв государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 787 766 руб. 37 коп, утрата товарной стоимости автомобиля – 27 125 рублей (л.д. 9-30).

В связи с чем, суд полагает, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 787 766 руб. 37 коп., согласно Отчету № 745/07/14 от 17 июля 2014 года ООО «КАПЛАН».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В договоре страхования транспортного средства от 23 апреля 2014 года указано, что он заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, которые являются его неотъемлемой частью.

Страхователь Герасимова Ю.Е., подписывая полис страхования, тем самым, подтвердила факт заключения договора страхования, а также получение указанных в полисе Правил страхования.

Согласно договору страхования автотранспортных средств 50703010001165912482 от 23 апреля 2014 года размер страхового возмещения при страховании транспортного средства определяется при повреждении транспортного средства в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа его заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет № 745/07/14 от 17 июля 2014 года ООО «КАПЛАН» составлен оценщиками ФИО2 и ФИО1, имеющими право на проведение экспертного исследования. Отчет составлен ими с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

Данный отчет убедительно мотивирован, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля марки БМВ Х6 х Драйв государственный регистрационный знак № в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Оснований сомневаться в объективности и законности проведенного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки БМВ Х6 х Драйв государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, у суда не имеется.Доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, данный Отчет не опровергнут, ходатайств о назначении судебной автотехнической, автотовароведческой, транспортно-тросологической экспертизы от сторон не поступало.

С учетом изложенного, суд считает, что составленный ООО «КАПЛАН» отчет по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки БМВ Х6 х Драйв государственный регистрационный знак № является допустимым доказательством по данному делу.

Взыскание с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца Герасимовой Ю.Е. утраты товарной стоимости автомобиля марки БМВ Х6 х Драйв государственный регистрационный знак № в размере 26350 рублей, суд мотивирует следующим.

В соответствии с пунктом1статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт2статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Аналогичная правовая позиция указана в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года.

В этой связи с ответчика в пользу Герасимовой Ю.Е. подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 787 766 руб. 37 коп. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 27 125 рублей, согласно Отчету 745/07/14 ООО «КАПЛАН» от 17 июля 2014 года.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

Разрешая исковые требования Герасимовой Ю.Е. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 18 июля года Герасимовой Ю.Е. ответчику ООО «БИН Страхование» предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.5).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истца, изложенные 18 июля 2014 года в претензии к ООО «БИН Страхование» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000рублей вместо 408 945 руб. 68 коп., согласно следующего расчета – (787 766 руб. 37 коп. + 27125 рублей + 3000 рублей : 2).в силу статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку размер штрафа в сумме 408 945 руб. 68 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 10 000 рублей по оплате составления отчета ООО «КАПЛАН», которые подтверждены квитанцией от 17 июля 2014 года (32).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «КАПЛАН», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 460 рублей, связанные с направлением претензии в ООО «БИН Страхование» (л.д.36).

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Согласно квитанции, договора на оказание юридических услуг (л.д.35) истцом оплачены услуги представителя в размере 8000 рублей.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также то что представителя истца не было в судебном заседании, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «БИН Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) и государственная пошлина в размере 11 348 руб. 91 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (787 766 руб. 37 коп. + 27125 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации..

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования Герасимовой Ю. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «БинСтрахование»о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БинСтрахование» в пользу Герасимовой Ю. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «БинСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 787 766руб.37коп.,утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27125руб., компенсации морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 50000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000руб., на почтовые расходы 460рублей, всего 881351 (восемьсот восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят один)руб.37 (тридцать семь)коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БинСтрахование»в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 11 548 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок восемь)руб. 91(девяносто одна)коп..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 17 октября 2014 года