Приговор по делу № 1-145/2012 от 31.08.2012

Дело № 1-145/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Чадан 18 сентября 2012 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующей Омзаар О.С., с участием государственного обвинителя - прокурора Дзун-Хемчикского района Ондара Н.К., потерпевшей С., подсудимого Ховалыг А.А., защитника – адвоката Кара-Сал М.К. (удостоверение №, ордер №), при секретаре Ооржак А.Д., переводчике Ооржак Ш.А-Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ховалыг А.А., <данные изъяты> ранее судимого 2 ноября 2011 года по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (постановлением суда от 19.03.2012 г. испытательный срок продлен на 1 месяц); 20 марта 2012 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ховалыг А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

25 мая 2012 года около 03-04 часов напротив <адрес> находящийся в состоянии алкогольного опьянения Ховалыг А.А. верхом на лошади проскакал мимо автомашины марки <данные изъяты>, в которой находились А., А2. и А1., при этом чуть не поцарапав автомашину. Находившийся в автомашине А., который в это время был в средней степени опьянения, рассердившись по данному поводу на Ховалыг А.А., попросил А1. остановить автомашину. Когда А1. остановил автомашину, А. вышел из неё и, подойдя в Ховалыг А.А. и не отпуская уздечку лошади, высказал ему претензии по поводу того, что он проскакал едва не задев и не поцарапав автомашину, а также начал высказываться в адрес Ховалыг А.А. нецензурными словами. Ховалыг А.А., рассердившись на высказанные А. слова и из-за того, что он не отпускает уздечку, из-за создавшихся к нему личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения смерти А., имевшимся при себе охотничьим самозарядным карабином <данные изъяты>, являющимся огнестрельным нарезным оружием, произвел в него один выстрел, причинив огнестрельное сквозное пулевое проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, легочной артерии, околосердечной сорочки, грудного отдела аорты, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не совместимо с жизнью, от которого А. скончался через непродолжительный промежуток времени.

В судебном заседании подсудимый Ховалыг А.А. показал, что он полностью признает свою вину в убийстве А. и на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в суде отказался, показав, что подтверждает свои показания, данные во время предварительного следствия. В связи с чем, в суде были оглашены его показания, данные им в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, из которых установлено следующее: 25 мая 2012 года в вечернее время после употребления спиртного он опьянел. Когда он ехал верхом на лошади по <адрес>, навстречу к нему подъехала автомашина, из которой вышли парни, с которыми он ранее распивал спиртное. Вышедший из автомашины А., подбежал к нему и начал ругаться на него. Так как А. не отпускал уздечку, он рассердился и имевшимся при себе ружьем <данные изъяты> один раз выстрелил в грудь А. После чего, когда А. упал, он испугался и скрылся с места происшествия (т.1, л.д.110-113).

При допросах в качестве обвиняемого 18 июня и 21 августа 2012 года, Ховалыг А.А., вину в умышленном причинении смерти А. признал полностью и, заявив, что подтверждает показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался (т.1, л.д.218, т.2, л.д.43-45).

Исследовав в судебном заседании и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал, что вина Ховалыг А.А. в инкриминируемом преступлении полностью нашла подтверждение следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая С. показала, что обстоятельств совершенного преступления не знает. А. был ее младшим сыном. По характеру потерпевший характеризовался положительно. Просит наказать виновного по всей строгости закона.

В судебном заседании свидетель А2. показал, что около 25 мая 2012 года около 04 часов ночи он вместе с А., А2. на автомашине марки <данные изъяты> заехали в <адрес>. На улице <адрес> рядом с автомашиной проскакал всадник, едва не задев автомашину. При свете фар он узнал жителя села Ховалыг А.А. Когда он по просьбе А. остановил автомашину, потерпевший вышел из машины и начался ругаться с подсудимым. О чем они спорили не знает, между собой они не дрались. Когда они вышли из автомашины, всадник был на расстоянии 10-15 метров от них, раздался выстрел. После выстрела он понял, что Ховалыг А.А. выстрелил в А., так как последний лежал на том же месте, а подсудимый ускакал в сторону села. Когда они посадили потерпевшего в автомашину и повезли домой, он скончался в автомашине.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А1., из которых следует, что 25 мая 2012 года около 04 часов ночи он вместе с А., А2. на автомашине марки <данные изъяты> заехали в <адрес>. На улице <адрес> рядом с автомашиной проскакал всадник, едва не задев автомашину. При свете фар он узнал жителя села Ховалыг А.А. Когда он по просьбе А. остановил автомашину, А. вышел из машины и начался ругаться с Ховалыг А.А. О чем они спорили, не знает, между собой они не дрались. Когда они вышли из автомашины, раздался выстрел. А. лежал на земле, а всадник ускакал в сторону села. Когда они посадили А. в автомашину и повезли домой, он скончался в автомашине (т.1, л.д.30-32; т.2, л.д.17-20).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что с 4 или 5 июня 2012 года он вместе с оперативными работниками и участковыми инспекторами МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» занимались розыском троих лиц, совершивших тяжкие преступления, которые скрывались в тайге <адрес>, среди которых был Ховалыг А.А., подозреваемый в совершении убийства. 12 июня 2012 года около 07 часов Ховалыг А.А. был задержан участковым инспектором М. Далее Ховалыг А.А. добровольно показал место, где он спрятал ружье. В указанном им месте они обнаружили ружье марки <данные изъяты>, заряженное тремя патронами (т.1, л.д.187-189).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О. следует, что 22-23 мая 2012 года в <адрес> к нему пришел Ховалыг А.А. и попросил для охоты ружье его брата <данные изъяты>. Ружье было заряжено 4 патронами. Ружье принадлежало его родственнику Р., который умер в марте 2012 года. (т.2, л.д.1-3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему объектом осмотра является <адрес>, в котором обнаружен труп потерпевшего с признаками насильственной смерти. С места осмотра изъяты кофта и футболка потерпевшего, смывы вещества красно-бурого цвета, обнаруженного в коридоре дома (т.1, л.д.12-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, зафиксировавшего осмотр места происшествия, проведенного с участием свидетеля А1., объектом осмотра является участок <адрес>, на который указал А1., как на место происшествия, где Ховалыг А.А. произвел выстрел, после которого он обнаружил лежащего на земле раненого А. В ходе осмотра на указанном свидетелем месте обнаружены гильза, пятна красно-бурого цвета и фонарь (т.1, л.д.33-46).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что объектом осмотра является автомашина марки <данные изъяты>. При осмотре автомашине в его салоне на заднем пассажирском сиденье на чехле обнаружены пятна красно-бурого цвета (т.1, л.д.78-84).

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств объектами осмотра являются трикотажная кофта и футболка черного цвета на передних и задних частях которых с левой стороны имеются повреждение округлой формы размером 0,5 см х 0,5см, а также вещество, похожее на кровь; фонарь; смывы вещества, изъятого при осмотре места происшествия при обнаружении трупа потерпевшего в <адрес>, смывы вещества, гильза и фонарь, изъятые при осмотре <адрес> и смывы вещества, изъятые из салона автомашины №, которые на основании постановления следователя от 14 июня 2012 года приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.171-173, 174).

Согласно выводам экспертизы вещественных доказательств № происхождение крови, обнаруженной около трупа А., в смывах из квартиры и автомашины, а также на футболке потерпевшего от А. не исключается (т.1, л.д. 180-182).

Согласно протоколу выемки свидетель Ш. добровольно выдал имеющее значение для уголовного дела ружье марки <данные изъяты>. (т.1, л.д.192-195).

Из протокола осмотра предметов видно, что объектом осмотра является карабин модели <данные изъяты>, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.196-199).

Согласно выводам судебно-криминалистической (баллистической) экспертизы поступившее на экспертизу оружие является огнестрельным нарезным оружием, а именно охотничьим самозарядным карабином модели <данные изъяты>, пригодное для стрельбы, а также гильза охотничьего патрона калибра №, которая стреляна из представленного экземпляра оружия, охотничьего самозарядного карабина модели <данные изъяты>. (т.1, л.д.205-208).

Согласно выводам экспертизы освидетельствуемого у Ховалыга А.А. каких-либо телесных повреждений на теле не обнаружено (т.1, л.д.142).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть А. наступила от огнестрельного, сквозного, пулевого, проникающего в грудную полость ранения с повреждением левого легкого, легочной артерии, околосердечной сорочки, грудного отдела аорты, не совместимы с жизнью и могли быть причинены одиночным снарядом. Комплекс причиненных потерпевшему телесных повреждений является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и причинено одномоментно незадолго до наступления смерти (т.1, л.д. 52-64).

Судебно-криминалистической (баллистической) экспертизой установлено, что на футболке потерпевшего имеются огнестрельные повреждения, которые могли быть образованы в результате выстрела из оружия снарядом близким по диаметру 7,6 мм, выстрелянного из оружия калибра 7,62 мм вероятно под углом близким около 60 градусов (т.1, л.д.231-233).

Выводы данных экспертиз объективно подтверждают показания подсудимого об орудии, механизме причинения телесного повреждения потерпевшему и о его локализации.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем А1. и обвиняемым Ховалыг А.А. при производстве следственного действия свидетель показал, что 25 мая 2012 года около 03-04 часов ночи на <адрес> рядом с его автомашиной проскакал всадник, едва не задев автомашину. При свете фар он узнал жителя села Ховалыг А.А. Когда он по просьбе А. остановил автомашину, А. вышел из машины и начался ругаться с Ховалыг А.А., при этом они не дрались. О чем они спорили, не знает, между собой они не дрались. Когда они вышли из автомашины, раздался выстрел. А. лежал на земле, а всадник ускакал в сторону села. Обвиняемый Ховалыг А.А. подтвердил показания А1. (т.2 л.д.21-25).

Из протокола очной ставки между свидетелем А2. и обвиняемым Ховалыг А.А. следует, что свидетель А2. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А1., а обвиняемый Ховалыг А.А. подтвердил его показания (т.2, л.д.26-29).

Суд считает, что указанные выше доказательства, представленные суду государственным обвинителем, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, их допустимость и относимость у суда сомнений не вызывает. При собирании и закреплении этих доказательств были соблюдены гарантированные Конституцией Российской Федерацией права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Вина подсудимого в убийстве А. при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, полностью доказана показаниями Ховалыга А.А. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей А2., А1., Ш. и О., протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, осмотра предметов, и выводами судебных экспертиз, которые судом были проанализированы в своей совокупности.

Месторасположение нанесенного потерпевшему огнестрельного ранения, несовместимого с жизнью, способ его нанесения, а именно с использованием огнестрельного оружия и боеприпаса и локализация в жизненно важном органе – грудной клетке, указывают на направленность умысла подсудимого на причинение потерпевшему смерти и свидетельствует о том, что он совершил преступление умышлено.

Исходя из анализа исследованных в суде и приведенных выше доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Ховалыг А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Из характеристик, представленных с места жительство подсудимого, Ховалыг А.А. характеризуется с положительной стороны (т.1, 118,120).

Судом установлено, что обстоятельства, изложенные в характеристиках на подсудимого, соответствуют действительности и их достоверность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ суд при назначении наказания виновному учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления путем указания местонахождения орудия преступления, противоправное поведение потерпевшего, ставшего поводом совершения преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов.

Принимая во внимание вышеизложенное, повышенную общественную опасность совершенного преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, конкретные обстоятельства дела, роль подсудимого в совершенном им деянии, в целях его исправления, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу, что исправление Ховалыг А.А. не возможно без изоляции от общества. Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности Ховалыга А.А., суд пришел к выводу, что по делу отсутствуют обстоятельства, в силу которых возможно применение ст.64 и 73 УК РФ. С учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года, судом не установлено.

Поскольку подсудимым Ховалыгом А.А. данное преступление совершено в период испытательного срока по приговору Дзун-Хемчикского районного суда от 02 ноября 2011 года, по которому он был осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. При этом считает необходимым оставить на самостоятельное исполнение приговор Дзун-Хемчикского районного суда от 20 марта 2012 года, по которому Ховалыг А.А. был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Ховалыгу А.А. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства кофта и футболка потерпевшего А.,, гильза, три фрагмента вещества красно-бурого цвета подлежат уничтожению, как не представляющие ценности, фонарь – в связи с неустановлением его принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Вознаграждение труда адвоката Кара-Сал М.К. по защите интересов подсудимого Ховалыга А.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежит оплате из средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о назначении ему защитника за счет государства и в судебном заседании ему были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать с осужденного Ховалыга А.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного следствия в размере 9845рублей 32 коп, а также при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 5256 руб. 82 коп. (Общая сумма = 15102 руб. 13 коп.), так как Ховалыг А.А. является трудоспособным лицом, ходатайств об освобождении его от уплаты процессуальных издержек не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ховалыг А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Ховалыг А.А. по приговору Дзун-Хемичкского районного суда от 02 ноября 2011 года, по которому он был осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 02 ноября 2011 года и назначить Ховалыг А.А. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ховалыг А.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Период времени содержания Ховалыг А.А. под стражей с 12 июня по 17 сентября 2012 года зачесть в срок наказания.

Начало срока наказания в виде лишения свободы исчислять с 18 сентября 2012 года.

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда от 20 марта 2012 года в отношении Ховалыга А.А., по которому он был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей оставить на самостоятельное исполнение.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - кофту и футболку потерпевшего А., фонарь, гильзу, три фрагмента вещества красно-бурого цвета уничтожить.

Вознаграждение труда адвоката Кара-Сал М.К. произвести из средств федерального бюджета.

Взыскать с Ховалыг А.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 15102 рублей 13 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора либо перевода приговора на тувинский язык.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С.Омзаар.

Приговор суда в кассационном порядке обжалован осужденным.

14 ноября 2012 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 18.09.2012 года.

Кассационным определением ВС РТ от 14.11.2012 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 18.09.2012 года в отношении Ховалыг А.А. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.