Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25351/2020 от 24.08.2020

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                         <ФИО>6

при помощнике                         <ФИО>3

    рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>5 о сносе самовольно возведенных строений.

В ходе судебного заседания представитель истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 уточнила исковые требования и просила убрать дерево – орех, которое произрастает вблизи домовладения ее родителей и снести строения для содержания птиц, так как они не соответствуют Правилам землепользования и застройки.

Обжалуемым определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по данному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, с возложением расходов по ее проведению на истца. Производство по гражданскому делу приостановлено до проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда, считая его незаконным, противоречащим нормам процессуального права. Доводом жалобы указано на то, что в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, однако, истец каких-либо просьб или ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

    В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

    Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

    Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

    Поэтому законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверяется судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы представителя истца относительно незаконного и необоснованного возложения на истца уплаты расходов по оплате экспертизы.

    Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

    Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований <ФИО>1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы.

    При этом, поскольку иск подан <ФИО>1, обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на истца.

    Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению по существу при принятии решения.

    При этом, в силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав истца в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия находит преждевременными.

    Судья судебной коллегии считает, что возложением обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на истца <ФИО>1, права последней нарушены не будут, поскольку после рассмотрения дела по существу истец вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80 ГПК РФ).

    Вышеуказанные обстоятельства и приведенные процессуальные нормы права опровергают соответствующие доводы жалобы.

    Учитывая указанные положения закона, судья судебной коллегии находит определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> законным и обоснованным.

    Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения.

Председательствующий                    <ФИО>6

33-25351/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Семенихина Нина Владимировна
Ответчики
Сорокин Виктор Алексеевич
Другие
Администрация Медведовского сельского поселения Тимашевского района
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Губарева Анжела Анатольевна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
24.08.2020Передача дела судье
01.10.2020Судебное заседание
30.10.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.10.2020Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее