Судья: <ФИО>2 Дело <№...>
По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата ...> <Адрес...>
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>6
при помощнике <ФИО>3
рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>5 о сносе самовольно возведенных строений.
В ходе судебного заседания представитель истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 уточнила исковые требования и просила убрать дерево – орех, которое произрастает вблизи домовладения ее родителей и снести строения для содержания птиц, так как они не соответствуют Правилам землепользования и застройки.
Обжалуемым определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по данному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, с возложением расходов по ее проведению на истца. Производство по гражданскому делу приостановлено до проведения экспертизы.
Не согласившись с указанным определением суда, представителем <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда, считая его незаконным, противоречащим нормам процессуального права. Доводом жалобы указано на то, что в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, однако, истец каких-либо просьб или ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Поэтому законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверяется судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы представителя истца относительно незаконного и необоснованного возложения на истца уплаты расходов по оплате экспертизы.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.
Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований <ФИО>1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы.
При этом, поскольку иск подан <ФИО>1, обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на истца.
Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению по существу при принятии решения.
При этом, в силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав истца в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия находит преждевременными.
Судья судебной коллегии считает, что возложением обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на истца <ФИО>1, права последней нарушены не будут, поскольку после рассмотрения дела по существу истец вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80 ГПК РФ).
Вышеуказанные обстоятельства и приведенные процессуальные нормы права опровергают соответствующие доводы жалобы.
Учитывая указанные положения закона, судья судебной коллегии находит определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения.
Председательствующий <ФИО>6