Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26615/2015 от 19.10.2015

Судья Волкова Ю. С. Дело № 33-26615/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Цуркан Л. С., Шишкина И. В.,

при секретаре Конюховой К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года апелляционную жалобу Калашникова Игоря Владимировича на решение Видновского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года

по делу по иску Калашникова Игоря Владимировича к Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа «Горки» о признании незаконным приказа № 87 от 27.07.2015 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителей ответчика Чуркина В. К. (доверенность), Савина В. В. (и.о. директора в соответствии с приказом),

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И. А., о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Калашников И. В. обратился в суд с указанными требованиями к ФГБОУ «СОШ «Горки», мотивируя их тем, что на основании трудового договора от 15.08.2008 г. и Приказа от 18.2008 г. он был принят на работу к ответчику на должность заместителя директора по безопасности с установленным рабочим временем с 8:00 час до 17:00 час и перерывом на обед.

01.09.2011 г. с истцом был заключен новый трудовой договор в связи с переименованием учреждения.

13.07.2015 года директор школы уведомил его о расторжении с ним трудового договора с 27.07.2015 года, ссылаясь на то, что работа осуществляется истцом по совместительству. 27.07.2015 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении.

Представители ответчика исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что согласно копии трудовой книжки истец принят 01.09.2011 г. в ООО ЧОП Дозор К, что также подтверждается договорами об оказании охранных услуг за период с 2012-2014 год в которых истец значится генеральным директором.

Согласно копии приказа от 01.09.2011 года истец принят к ответчику на должность заместителя директора по безопасности по совместительству.

13.07.2015 г. в адрес истца направлено уведомление о расторжении трудового договора, а 27.07.2015 г. истец уволен по ст. 288 ТК РФ.

Согласно приказу 27.05.2015 г. Чуркин В. К. принят к ответчику на работу на должность заместителя директора по безопасности с 28.07.2015г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что истец о расторжении с ним трудового договора на основании ст. 288 ТК РФ был уведомлен 13.07.2015 г., т.е. за 2 недели до увольнения (л.д. 93).

27.05.2015 г. был издан приказ об увольнении, в связи с принятием на работу работника, для которого работа в должности заместителя директора по безопасности будет являться основной, с которым он был ознакомлена под роспись 13.07.2015 года (л.д.93).

Следовательно, требования ст. 288 ТК РФ о том, что работодатель в письменной форме предупреждает лицо, которое работает по совместительству не менее чем за две недели до прекращения трудового договора о предстоящем увольнении, ответчиком было соблюдено.

Кроме того, факт принятия на работу Чуркина В. К., для которого эта работа будет являться основной, подтверждается приказами об увольнении с должности заместителя директора по безопасности (л.д. 94), о принятии на работу в указанной должности, где указано «по трудовому договору, постоянно» (л.д. 95).

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и судебных расходов поскольку данные требования являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано.

Судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи