Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30385/2018 от 28.09.2018

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-30385/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Сандаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года апелляционную жалобу ООО «Чаеразвесочная фабрика «АМТЕЛ» на решение Королевского городского суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу по иску Казакова А.А. к ООО «Чаеразвесочная фабрика «АМТЕЛ» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Кочарян О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «АНТРОМ» о взыскании 339315р в счет причиненного ущерба, 15000 р. – компенсацию морального вреда, 15000р. – расходы по оплате услуг оценщика, 35000р. – расходы по оплате услуг представителя, 6594р. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «VOLVO XC 70» госномер <данные изъяты>. 29 мая 2017 года примерно в 13 час. 00 мин. он припарковал указанный автомобиль на открытой неохраняемой стоянке по адресу: <данные изъяты> Никаких видимых повреждений автомобиль не имел. Вернувшись на парковку примерно в 16 часов 00 минут он обнаружил, что автомобиль имеет повреждения: вмятины и множественные царапины с повреждением ЛКП на капоте, вмятины и множественные царапины с повреждением ЛКП на крыше, царапины с повреждением ЛКП на переднем бампере, крепежи переднего бампера сломаны, рейлинги на крыше повреждены, лобовое стекло разбито, царапина на переднем левом крыле. В ходе проведения проверки по факту повреждения автомобиля сотрудниками полиции было установлено, что в результате неблагоприятных условий и порывов ветра с крыши здание ООО «Амтел» было сорвано несколько листов кровельного железа, которые повредили автомобиль истца.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в прользу истца взыскано: в счет возмещения – 263291,23р., расходы по оплате оценки ущерба – 15000р., расходы по оплате услуг представителя в размере – 20000р., расходы по оплате госпошлины в размере – 5832,91р.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом было достоверно установлено, что автомобиль истца получил повреждения при заявленных в исковом заявлении обстоятельствах.

В ходе проведения проверки по факту повреждения автомобиля сотрудниками полиции было установлено, что в результате неблагоприятных условий и порывов ветра с крыши здания ООО «Чаеразвесочная фабрика «АМТЕЛ»» по адресу: <данные изъяты>, было сорвано несколько листов кровельного железа, которые повредили автомобиль истца.

Согласно материалам дела строение по вышеуказанному адресу принадлежит ООО «Чаеразвесочная фабрика «АМТЕЛ».

Материалами дела подтверждается, что автомобиль истца отремонтирован и фактические расходы по восстановлению транспортного средства составили 263291,23р., в связи с чем суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной выше части.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен также верно, в соответствии с положениями ст.ст.98-100 ГПК РФ.

Все доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений относительно иска, судом правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Королевского городского суда Московской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Чаеразвесочная фабрика «АМТЕЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи