Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17624/2021 от 02.06.2021

Судья: Абрамова Ж.И.                                 Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        9 июня 2021 года

Судья Московского областного суда Терехова Л.Н., рассмотрев частную жалобу Наумова Юрия Валентиновича на определение Пушкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Наумову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Постановлено:наложить арест на транспортное средство Ауди Q3, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Запретить органам ОГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Ауди Q3, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Определение подлежит немедленному исполнению.

В части удовлетворения заявления о передаче автомобиля на ответственное хранение истцу - отказать.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Наумов Ю.В. просит об отмене определения.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из представленных материалов, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет кредитной задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из существа заявленных требований, удовлетворяя заявление истца, пришел к правильному выводу, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, примененные меры соотносятся с предметом заявленных исковых требований.

Учитывая характер заявленных исковых требований, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер данным требованиям, суд правомерно удовлетворил заявление истца.

Ссылки на то, что в Симоновском районного суда города Москвы рассматривается иск Наумова Ю.В. о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку данный автомобиль находится в залоге у банка в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, а ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по нему.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Наумова Юрия Валентиновича – без удовлетворения.

Судья