Решение по делу № 12-4/2015 (12-169/2014;) от 10.11.2014

Дело №12-169/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Королев МО 4 февраля 2015 года

Судья Королевского городского суда Московской области Смородина С.В., при секретаре Бровкиной Д.А., с участием Гребенщикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребенщикова Александра Владимировича на постановление мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ от 29 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, составленное в отношении:

Гребенщикова Александра Владимировича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ Гребенщиков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут Гребенщиков А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на 13 км + 400 м а/д Владимир-Радужный, при совершении обгона транспортного средства в нарушение линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Маневр не был связан с объездом препятствия. Гребенщикову А.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Гребенщиков А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что указанное постановление нарушает принцип презумпции невиновности.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут он, Гребенщиков, не проезжал на своем автомобиле указанное в протоколе об административном правонарушении место правонарушения, а оказался на пути автомобиля ДПС, осуществлявшего преследование нарушителя, случайно.

Как считает Гребенщиков А.В., обвинение его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ построено исключительно на ошибочном мнении заинтересованных инспекторов ДПС, которые из-за халатного отношения к своим служебных обязанностям упустили настоящего правонарушителя и остановили в качестве такого первый попавшийся похожий автомобиль, то есть автомобиль его, Гребенщикова А.В..

По мнению Гребенщикова А.В. обвинение не подкреплено неопровержимыми доказательствами, а именно, в представленном в качестве единственного доказательства видеоролике, снятом видеорегистратором патрульного автомобиля ДПС, имеются неустранимые сомнения, обусловленные тем, что автомобиль - «нарушитель» принципиально не мог быть однозначно идентифицирован инспекторами в момент предполагаемого правонарушения в силу того, что гос. номер движущегося автомобиля не виден при наблюдении «сбоку», как это делали инспекторы ДПС, что и подтверждается видеозаписью; экипаж патрульного автомобиля ДПС не принял должных мер к скорейшему задержанию нарушителя; экипаж ДПС упустил неопознанный автомобиль - «нарушитель» из вида сразу после правонарушения и не мог далее видеть и тем более идентифицировать его, то есть определить гос. номер, на протяжении всего процесса преследования, вплоть до начала остановки автомобиля Гребенщикова А.В. в качестве нарушителя, что опять-таки подтверждается видеозаписью. Гребенщиков А.В. считает, что автомобиль - «нарушитель» во время
преследования имел многократную возможность в различных направлениях
уйти незамеченным с дороги.

В судебном заседании Гребенщиков поддержал свою жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «Рено Сандеро», ехал из Собинки в сторону Владимира. Успел проехать часть деревни Коняево и свернул в лес по естественной надобности. Затем выехал из леса и уже решил во Владимир не ехать, а вернуться в связи с плохим состоянием здоровья. Выехав на дорогу и проехав некоторое расстояние, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые стали утверждать, что он, Гребенщиков, выехал на полосу встречного движения в месте, где выезд запрещен. Однако указанное сотрудниками ГИБДД место он, Гребенщиков, не проезжал, т.к. до него не доехал.

Считает, что сотрудники ГИБДД перепутали его машину, которая также серого цвета, с машиной –нарушителя. Кроме того, как следует из записи видеорегистратора, которая производилась из машины ГИБДД, машина –нарушитель успела проехать довольно длительное расстоянии от места выезда на встречную полосу, и была потеряна из вида сотрудников ДПС, т.к. дорога петляла, а машина ехала среди других автомобилей.

Суд, выслушав Гребенщикова А.В., изучив материалы административного дела, находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Гребенщикова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Гребенщиков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на 13 км + 400 м а/д Владимир-Радужный, при совершении обгона транспортного средства в нарушение линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 6);

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается траектория движения транспортного средства под управлением водителя Гребенщикова А.В.; дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений (л.д. 7);

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, на которой зафиксировано движение легкового автомобиля при совершении обгона попутно двигавшегося транспортного средства на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение линии дорожной разметки 1.1. При осуществлении погони сотрудниками ДПС было установлено указанное транспортное средство, им оказался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

Показаниями свидетеля ФИО4 – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который в судебном заседании путем конференцсвязи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником на служебной автомашине выезжал с дачного поселка на дорогу Владимир-Радужный. В этот момент серебристая машина «<данные изъяты>» с целью объезда потока машин выехала на полосу встречного движения в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 ПДД. Включив сирену, они стали преследовать данную машину. Догнать машину получилось где-то через 1 км. При этом, несмотря на то, что дорога имела повороты, машину-нарушителя они не выпускали из поля зрения, кроме того, боковым зрением он смог разглядеть номер автомашины, несмотря на то, что на видеорегистраторе это не отобразилось. Затем вместе с водителем задержанной машины, они вернулись к месту выезда на встречную полосу, где и был составлен протокол.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно признал Гребенщикова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, вынес мотивированное постановление, где оценил все имеющиеся доказательства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, поскольку они соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены надлежащим образом должностным лицом.

Доводы Гребенщикова А.В. о том, что 30 августа 2014 года в 14 часов 20 минут он не проезжал участок дороги 13 км + 400 м а/д Владимир-Радужный, опровергаются собранными доказательствами.

Мера наказания Гребенщикову А.В. определена в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ от 29.10.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Гребенщикова Александра Владимировича – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.