Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-69/2013 (12-1566/2012;) от 12.12.2012

Мировой судья Вологодской Дело № 12-1566/12

области по судебному участку №

Моисеева В.Я.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 11 января 2013 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Воробьев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Волкова В.А. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № Моисеевой В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Волков В. А., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, Волков В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, находясь на <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Волков В.А. представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ пользовался средством личной гигиены, а именно одеколоном после бритья; около 6 часов утра был остановлен инспектором ГИБДД для проверки документов, и был отпущен для дальнейшего движения. Во время движения в <адрес> в его автомобиле сломался кран отопителя салона, в связи с чем произошла утечка охлаждающей жидкости в кабину автомобиля. После загрузки на птицефабрике «<данные изъяты>» кладовщица угостила чаем с пирожным «<данные изъяты>», после чего поехал в <адрес>, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Считает, что указанные обстоятельства могли повлиять на показания алкотестера и показать количество промилле в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании заявитель Волков В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, и дополнил, что в то утро клал на зуб зубные капли, кроме того имеет постоянный тремор рук со службы в армии. Запаха алкоголя и шаткой походки у него не было.

Представитель УМВД России по <адрес> Данилов П.С. просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Волков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Вина Волкова В.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и информацией по результатам освидетельствования на бумажном носителе, согласно которых у Волкова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Понятые своими подписями в акте зафиксировали факт, содержание, ход и результаты освидетельствования. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Волкова В.А. составила 0,179 мг/л, при погрешности прибора – 0,048 мг/л.

Волков В.А. с результатами освидетельствования не согласился, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, у Волкова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,10 мг/л.

С учетом изложенного суд признает, что состояние алкогольного опьянения установлено у Волкова В.А. надлежащим образом.

Доводы Волкова В.А., указанные им в жалобе, о том, что на показания алкотестера могли повлиять посторонние факторы, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли. Согласно акта медицинского освидетельствования у Волкова В.А. выявлена совокупность признаков, свидетельствующих о наличии алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя, шаткая походка, кроме того состояние опьянения установлено как с помощью прибора, так и врачом наркологом. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием понятых, водитель Волков В.А. перед освидетельствованием управлял транспортным средством.Указанные обстоятельства Волковым В.А. не оспариваются.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности виновного. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены вышеуказанного постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░