Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2018 от 13.04.2018

Дело № 12-122/2018

РЕШЕНИЕ

01 июня 2018 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П.,

при секретаре судебного заседания Крутских В. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – руководителя контрактной службы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия Фадеевой Н. Ю.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кильдюшовой Т. П., действующей по доверенности от 24.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фадеевой Н. Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО1 от 23 марта 2018 года №122 о привлечении ее к административной ответственности по части 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

руководитель контрактной службы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия Фадеева Н. Ю. постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО1 от 23 марта 2018 года №122 привлечена к административной ответственности по части 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В вину Фадеевой Н.Ю. вменяется внесение изменений в документацию о проведении аукциона №0109100003317000039, а именно, исправление номера бюджетного обязательства, в котором были пропущены две цифры, без продления срока подачи заявок. В связи с чем были нарушены требования части 2 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с данным постановлением, Фадеева Н.Ю. принесла на него жалобу в суд, из которой следует, что, по её мнению, состав административного правонарушения в её действиях отсутствует, поэтому просила прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы были поддержаны в суде защитником Фадеевой Н.Ю. Кильдюшовой Т.П..

Допрошенный в качестве свидетеля представитель Мордовского УФАС ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Фадеева Н.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы, представленные в суд в качестве доказательств, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе), под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об Аукционе должна содержать дату и время окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе.

При рассмотрении жалобы установлено, что изменение извещения о проведении электронного аукциона Заказчиком размещено в единой информационной системе в сфере закупок, по адресу: <данные изъяты> 16.08.2017 г.. Дата и время окончания подачи заявок установлено 21.08.2017 в 09:00. Таким образом, срок публикации извещения на Официальном сайте до даты окончания срока подачи заявок составляет 4 дня, что не соответствует требованиям части 2 ст. 63 Закона о контрактной системе.

Исследовав скриншоты страниц, на которых отражен ход аукциона, установлено, что изменения, внесенные в аукционную документацию касались устранения ошибки в номере бюджетного обязательства, путем добавления ранее пропущенных двух цифр. При этом срок окончания подачи заявок остался неизменным. Равно, как и другие условия.

Таким образом, должностное лицо Мордовского УФАС, рассматривающее данное дело, пришло к обоснованному выводу, что Заказчиком неправомерно сокращен срок окончания подачи заявок.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков, или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Установлено, что Заказчиком создана контрактная служба, руководителем которой является Фадеева Н. Ю..

Именно она является лицом, ответственным за вышеуказанные нарушения Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 11 Положения, функциональные обязанности контрактной службы включают в себя, в том числе, подготовку и размещение в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) извещения об осуществлении закупки, документации о закупках, проектов контрактов.

Из изложенного следует, что руководителем контрактной службы Заказчика Фадеевой Н. Ю. (заместитель руководителя Заказчика), совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое Постановление правильно оценило собранные доказательства, подтверждающие факт совершения Фадеевой Н.Ю. инкриминируемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения Фадеевой Н.Ю. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о контрактной системе, на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что вина Фадеевой Н.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать отвечающим требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5 части 1 данной статьи, в постановлении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. В соответствии с пунктом 6 части первой этой статьи, решение по делу должно быть мотивированным.

Требования статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу соблюдены.

Мотивируя невозможность применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо сослалось лишь на то, что существенная угроза общественным отношениям, интересам государственной политики в области осуществления закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заключается в пренебрежительном отношении должностного лица заказчика, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, к исполнению возложенных на него обязанностей и к требованиям Закона о контрактной системе. В данном случае характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя и угроза охраняемым государством интересам не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

При этом не указано, в чем выражается такая «существенность» и в чем заключается «пренебрежительное отношение» должностного лица к исполнению обязанностей, какова степень его вины в совершении данного правонарушения не раскрыто.

При такой мотивировке однозначного вывода о невозможности применения положений о малозначительности правонарушения сделать нельзя.

Напротив, проанализировав все обстоятельства дела, прихожу к выводу, что никаких существенных последствий для обеспечения сохранности бюджетных средств, соблюдения баланса интересов участников аукциона, как заказчика, так и потенциальных контрагентов, не последовало. При этом имеются ввиду не только последствия, либо угроза наступления последствий материального плана, но и соблюдение субъективных прав, например права на подачу заявок на участие в аукционе в обозначенный срок. При этом, так же, принимается во внимание и то, что номер бюджетного обязательства, фактически, не претерпел изменений, поскольку оплата по контракту была произведена именно за счет указанных средств, что не оспаривается участниками по делу.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений, за исключением, напримерправонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из этого следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Суд расценивает как не состоятельный довод органа, чье постановление обжалуется, в той части, в какой для не возможности применения малозначительности приводится аргумент о формальности вмененного состава административного правонарушения.

Оснований для не применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО1 от 23 марта 2018 года №122 о привлечении Фадеевой Н. Ю. к административной ответственности по части 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья С.П. Парамонов