Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-184/2015 (2-7926/2014;) ~ М-7453/2014 от 22.08.2014

Дело № 2 – 184 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 19 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                                 В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 184 /2015 по иску Переладовой ФИО5 к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 67 372, 76 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 2 075, 08 руб., штраф, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб. Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 15 637, 22 руб. Свои требования мотивирует тем, что 20.06.2014г. в 09 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Камаз № под управлением собственника ФИО3 В результате аварии автомашины получили повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 52 627, 24 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 121 244 руб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать неустойку в размере 15 637, 22 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суду пояснил, что выплаченного страхового возмещения достаточно для того, что бы восстановить автомобиль истца. Считал неустойку и расходы на представителя завышенными, просил применить ст. 333 ГК РФ. Также пояснил, что время для подготовки в связи с увеличением размера неустойки не требуется.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, установлено, что 20.06.2014г. в 09 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Камаз № под управлением собственника ФИО3 В результате аварии автомашина истца получила повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, - управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся попутно, без изменения направления движения.

Согласно справки о ДТП, акта о страховом случае, ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем Камаз № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису ССС № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акта о страховом случае, возражений ответчика истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 52 627, 24 руб.

Федеральным законом № - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

При этом ст. 7 ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком. Согласно заключения ООО ОК «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 121 244 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. По ходатайству представителя ответчика ООО <данные изъяты>» по делу судом была назначена авто-техническая экспертиза, согласно которой ( заключение эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота № составляет – 123 233, 09 рублей с учетом износа, 167 033, 13 руб. без учета износа на заменяемые детали, рыночная стоимость автомобиля 230 000 руб.

Судом принимается в качестве доказательства, данная экспертиза, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем расчет требований производится на основании данного заключения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере (120 000 руб.- 52 627, 24 руб.) = 67 372, 76 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку в судебном заседании вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в занижении размера страхового возмещения - установлена, то суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 15 637, 22 руб. (67 372, 76 руб./100/75 х 8,25х 211), а также штраф.

    Учитывая занятую ответчиком позицию, длительность рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг оценщика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере 13 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с указанным иском.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Переладовой ФИО6 страховое возмещение в размере 67 372, 76 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 33 686 руб., неустойку 15 637, 22 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 руб., услуг представителя 13 000 руб., услуг эксперта 7 500 руб.

Взыскать с ООО СК <данные изъяты>» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 2 890 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2015 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина