Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2015 от 18.06.2015

Дело № 12-123/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июля 2015 года г. Димитровград

пр. Автостроителей, 51А

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кудряшева Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, по жалобе должностного лица Врио государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района от 5 июня 2015 года в отношении ООО «Ульяновсктрансстрой» производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Врио государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Р.Г.Мухомметзянов не согласился с указанным постановлением. Принес на него апелляционную жалобу в которой указал. что ***года в * им был осуществлен выезд на дорогу * Чердаклинского района с целью проверки выполнения предписания от ***года. В ходе проверки установлено, что работы на указанной автодороге не осуществлялись. Согласно п.3.1.1 таблицы №1 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации повреждений не более * суток, из объяснений *. работы завершены ***года, тем самым нарушены установленные сроки. Просит постановление мирового судьи от 5 июня 2015года отменить, вынести новое решение, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, т.к. своевременно изготовили жалоба, однако канцелярией жалоба направлена позднее..

В судебное заседание представитель ООО «Ульяновсктрансстрой», Врио государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Р.Г.Мухомметзянов не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Врио государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Р.Г.Мухомметзянова удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 30.3 и 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления или решения. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление вынесено 5 июня 2015 года, копия данного постановления вручена должностному лицу составившему протокол в этот же день под роспись, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, обозренном судом.

Доводы о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суд находит убедительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению, срок для обжалования надлежит восстановить.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено следующее:

В отношении ООО «Ульяновсктрансстрой» ***года Главным государственным инспектором Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Чердаклинского и Старомайнского района Ульяновской области * вынесено предписание, в соответствии с которым в срок не более * суток после получения предписания следовало осуществить ямочный ремонт дорожного полотна на следующих участках дороги: *, *, *, *, *, *, *, * пос. * Чердаклинского района.

Данное предписание ООО «Ульяновсктранссстрой» получено посредством почтовой корреспонденции ***года.

Как следует из материалов административного протокола ***года в * ч. ООО «Ульяновсктрансстрой» в установленный срок не выполнило в полном объеме предписание от ***года на участке дороги *, * пос. * Чердаклинского района.

Мировой судья указал, что оснований для привлечения ООО «Ульяновсктрансстрой» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не имелось, поскольку при оформлении административного протокола использованы недопустимые доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Данное правонарушение считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.

В силу положений ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Из материалов дела следует, что акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ***(л.д. 4) и протокол об административном правонарушении от *** (л.д. 2) в отношении ООО «Ульяновсктрансстрой» которое не выполнило предписание от *** органа ГИБДД, осуществляющего государственный контроль, не ликвидировало дефекты дорожного полотна на участке дороги * были составлены ***года в * час. * мин.

Таким образом, проверка выполнения предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения от ***года, которое получено ООО «Ульяновсктрансстрой» ***года проведена ***года до истечения установленного предписанием * суточного срока для его выполнения, что свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ и об отсутствии объективной стороны правонарушения, вмененного ООО «Ульяновсктрансстрой».

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Ульяновсктрансстрой» как состава, так и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 5 июня 2015года является законным, обоснованным. Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, при производстве по настоящему делу допущено не было. Поэтому оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 5 июня 2015года в отношении ООО «Ульяновсктрансстрой» о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Врио государственному инспектору ДН ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Р.Г.Мухомметзянову срок на обжалование постановлениямирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района от 5 июня 2015года.

Постановление по делу об административном правонарушении от 5 июня 2015 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Димитровградского судебного района о прекращении производства по делу в отношении ООО «Ульяновсктрансстрой» за отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Врио государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Р.Г.Мухомметзянова – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения.

Судья                                                                                                Кудряшева Н.В.