Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6076/2019 от 18.01.2019

Cудья – Курбанова Е.Н. Дело № 33-6076/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

с участием прокурора Давыдова А.А.

по докладу судьи Мантул Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Руденко Анатолия Александровича на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Руденко А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ-Тамань» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просил признать незаконным его увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1статьи 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности мастера МУП «ЖКХ-Тамань», взыскать денежную компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула за период с <...> по день вынесения решения, а также денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 30 000 рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Руденко А.А. к Муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ-Тамань» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Руденко А.А. указал на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с этим подлежащим отмене. Заявитель жалобы полагает, что работодателем нарушены нормы процессуального права при применении к нему дисциплинарного взыскания, а именно нормы статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием приказа о его увольнении послужили акт об отсутствии Руденко А.А. на рабочем месте <...> и объяснительная Руденко А.А. от <...>. Однако в акте отсутствует подпись истца об ознакомлении с актом и отсутствует резолюция работодателя о принятом решении по данному акту, отсутствуют дата и номер входящего документа. В резолютивной части объяснительной записки также отсутствует решение работодателя о дальнейшей судьбе этого документа, что является грубым нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий. Заявитель полагает, что по сути, работник кадровой службы по своей инициативе подготовил приказ о его увольнении. Кроме того, в судебном заседании приводилась ссылка на приказ по МУП «ЖКХ-Тамань» от <...> <...>-Па, в котором день <...> считается днем прогула Руденко А.А. Этот документ подготовлен в день болезни истца, что подтверждается листком нетрудоспособности от <...>. Так как этот приказ подготовлен в нарушение трудового законодательства, он не может служить основанием для применения к нему, истцу, дисциплинарного взыскания. Заявитель жалобы считает, что суд не обратил внимание на тот факт, что в протоколе судебного заседания имеется пояснения свидетеля < Ф.И.О. >8 о причинах отсутствия Руденко А.А. на рабочем месте, в которых он отмечает, что раньше за истцом не наблюдались невыходы на работу. Таким образом, свидетель подтверждает факт ответственного отношения Руденко А.А. к своим трудовым обязанностям. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции формально подошел разрешению его проблемы, что повлекло за собой нарушение его трудовых прав. Руденко А.А. просит решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора < Ф.И.О. >6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Руденко А.А., а также его представитель < Ф.И.О. >7, действующая на основании устного ходатайства, просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Тамань» в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе был извещен.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении возвратилось в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения истца Руденко А.А., представителя Руденко А.А. - < Ф.И.О. >7, заключение прокурора < Ф.И.О. >5, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая Руденко А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом однократно грубо нарушены трудовые обязанности и приказ об увольнении Руденко А.А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным. Следовательно, оснований для восстановления его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется. Процедура увольнения произведена в соответствии с требованиями ТК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, судебная коллегия находит их обоснованными и с ними соглашается.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Руденко А.А. на основании трудового договора от <...> <...> был принят на работу в должности мастера в Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ-Тамань».

В этот же день, был издан приказ Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Тамань» <...>-к от <...> о его приеме на работу.

Приказом Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Тамань» о предоставлении отпуска <...>-к от <...> Руденко А.А. за период работы с <...> по <...> предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с <...> по <...>.

Приказом <...>-к от <...> прекращено действие трудового договора и Руденко А.А. уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Как достоверно установлено судом, Руденко А.А. работал у ответчика на основании трудового договора от <...>. При изготовлении приказа об увольнении была допущена техническая описка, что не оспаривалось сторонами по делу.

Руденко А.А. обратился в суд с данным иском, поскольку полагает приказ о его увольнении и увольнение незаконными и подлежащими отмене, поскольку работодателем нарушены нормы применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьями 192, 193 ТК РФ.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, мастер Руденко А.А. отсутствовал на рабочем месте <...> в течение всего рабочего дня без уважительных причин, что следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте от <...>.

С данным актом истец Руденко А.А. был ознакомлен <...>, указав в нем, что с актом не согласен.

Из объяснительной Руденко А.А. от <...> следует, что согласно приказу от <...> ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <...> по <...> на 14 календарных дней. Уже находясь в отпуске <...>, он был вызван повесткой мирового судьи судебного участка <...> для рассмотрения административного дела по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, как должностное лицо Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Тамань». Однако судебное разбирательство было перенесено на <...>. <...> он вновь явился в суд. В связи с чем, согласно устной договоренности с и.о. директора < Ф.И.О. >8 он восполнил время, которое затратил на служебные вопросы во время нахождения в трудовом отпуске. Об указанном он писал заявление на имя < Ф.И.О. >8 еще <...>.

Проверяя доводы Руденко А.А. об уважительности причин отсутствия на работе, судебная коллегия отмечает, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт обоснованности невыхода на работу, истцом не представлено.

Так, в заявлении от <...> Руденко А.А. просил предоставить ему три дня отгулов за отработанное во время очередного отпуска время с 22 по <...>.

Однако, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, указанное заявление не было зарегистрировано, на нем отсутствует виза руководителя и указанное заявление получено ответчиком вместе с объяснительной запиской истца после совершения им прогула.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля < Ф.И.О. >8

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оснований у Руденко А.А. не являться на работу <...> не имелось, поскольку приказ о предоставлении отгулов за отработанные во время очередного отпуска дни не издавался. В связи с этим отсутствие истца на работе <...> является незаконным.

В обоснование своих доводов Руденко А.А. настаивал на наличии устной договоренности с и.о. директора < Ф.И.О. >8 о том, что он выйдет на работу позднее на один день.

Указанные обстоятельства свидетель < Ф.И.О. >8 не отрицал в зале суда, но указал, что устной договоренности о том, что Руденко А.А. именно <...> не выйдет на работу и что ему предоставляется отгул не было и соответствующих приказов о предоставлении истцу отгулов не издавалось.

У суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для критического отношения к показаниям указанного свидетеля < Ф.И.О. >8, поскольку его показания какими-либо иными материалами дела не опровергаются. При этом, они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, приказа в отношении Руденко А.А. об отзыве его из трудового отпуска и приказа о предоставлении ему отгулов за выход на работу во время отпуска не издавалось.

С учетом изложенного верно отклонены судом первой инстанции доводы Руденко А.А. о предоставлении ему отгулов за время, отработанное во время очередного отпуска, поскольку данное обстоятельство опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции правомерно отклонены судом как необоснованные утверждения Руденко А.А. о том, что он находился в судебном заседании у мирового судьи в качестве представителя юридического лица Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Тамань», поскольку указанные утверждения опровергаются материалами административного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия Руденко А.А. на работе без уважительных причин нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом принимая во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, применение к Руденко А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с прогулом соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины.

Выводы суда о законности увольнения Руденко А.А. основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи67 ГПК РФ.

Таким образом, факт отсутствия Руденко А.А. на рабочем месте без уважительных причин судом установлен. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Темрюкский районный суд Краснодарского края, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно установил, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем были учтены все обстоятельства совершенного проступка, а также учтено предшествующее поведение работника. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден. До применения дисциплинарного взыскания у истца затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины.

Факт отсутствия Руденко А.А. на работе <...> судом установлен, подтверждается представленными доказательствами, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, процедура увольнения по данному основанию работодателем была соблюдена. Доводы истца о том, что его отсутствие на работе имело место в связи с наличием уважительных причин, судом первой инстанции проверялись, однако своего подтверждения не нашли.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, которые являются производными от требования о восстановлении на работе. С данным выводом судебная коллегия соглашается, иного вывода не имеется.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав Руденко А.А. в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности и нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не нашедшим своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела, так как процедура увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации, ответчиком соблюдена.

По мнению судебной коллегии, решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2018 года принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не являющегося предметом рассмотрения настоящего спора. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Руденко Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: