Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2012 ~ М-356/2012 от 24.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Приволжский районный суд, <адрес>

в составе:

судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску <адрес> фонда микрофинансирования к ЗАО «Конкурент», ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме 566918 рублей 52 копейки,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> фонд микрофинансирования обратился в суд с иском к ЗАО «Конкурент», ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 566918 рублей 52 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8869 рублей 19 копеек.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Конкурент» был заключен договор целевого займа №. Согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей по<адрес> % годовых для пополнения оборотных средств. Ответчик обязался возвратить указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно уплачивать проценты.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком ЗАО «Конкурент» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> фондом микрофинансирования и ЗАО «Конкурент» был заключен договор залога №/З. Согласно данному договору, истцу в залог переданы: АЗС контейнерного типа на 300 заправок в сутки, расположенная по адресу <адрес>, принадлежащая залогодателю на праве собственности; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П с ФИО2, согласно которому поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором должника, за исполнение последним своих обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П, с Государственным унитарным предприятием <адрес> «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства <адрес>» (ГУП «ГФППСО»), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед <адрес> фондом микрофинансирования за исполнение должником ЗАО «Конкурент» обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в части возврата фактически полученной должником суммы займа и уплаты процентов за пользование займом на условиях указанных в настоящем договоре. Ответственность поручителя ГУП ГФППСО перед <адрес> фондом микрофинансирования является субсидиарной и ограничена суммой в размере 580000 рублей.

Ответчик ЗАО «Конкурент», прекратил осуществлять выплаты в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору займа.

В настоящее время задолженность ЗАО «Конкурент» перед истцом составляет 566 918 рублей 52 копейки.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Конкурент» и ФИО2 солидарно в пользу <адрес> фонда микрофинансирования сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566918 рублей 52 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – АЗС контейнерного типа на 300 заправок в сутки, расположенной по адресу <адрес>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8869 рублей 19 копеек.

Представитель ответчика ЗАО «Конкурент» и ответчик ФИО1., в одном лице, в судебном заседании показал, что с целью погашения задолженности перед <адрес> фондом микрофинансирования, АЗС контейнерного типа на 300 заправок, была выставлена на продажу. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса» был подписан договор купли-продажи АЗС, однако до указанного в договоре срока, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за АЗС перечислены не были, в связи с чем погасить задолженность по договору займа не получилось.

Исковые требования признает частично, а именно в части погашения невозвращенного займа в сумме 524924 рубля 55 копеек и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 16751 рубль 69 копеек. С требованием истца о выплате неустойки в сумме 25242 рубля 28 копеек и обращением взыскания на заложенное имущество: АЗС контейнерного типа на 300 заправок, он не согласен.

Кроме того, ответчиком ФИО2 в судебном заседании был подан встречный иск к Самарскому областному фонду микрофинансирования о признании договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Конкурент» и <адрес> фондом микрофинансирования, недействительным, по той причине, что до заключения договора не проводилось собрание акционеров ЗАО «Конкурент» и решение о привлечении кредитных ресурсов ими не принималось.

Представитель третьего лица ОАО «Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса» ФИО5, в судебном заседании пояснила, что при составлении договора купли-продажи, ЗАО «Конкурент» гарантировал, что товар свободен от любых прав третьих лиц. Однако позже выяснилось, что на момент подписания договора, АЗС находилась в залоге у <адрес> фонда микрофинансирования.

Представитель третьего лица ГУП «ГФППСО» ФИО6, в судебном заседании показала, что исковые требования <адрес> фонда микрофинансирования поддерживает в полном объеме, в исковых требованиях ответчика просит отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск <адрес> фонда микрофинансирования частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Конкурент» был заключен договор целевого займа №. Согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей по<адрес> % годовых для пополнения оборотных средств. Ответчик обязался возвратить указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно уплачивать проценты.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком ЗАО «Конкурент» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> фондом микрофинансирования и ЗАО «Конкурент» был заключен договор залога №/З. Согласно данному договору, истцу в залог переданы: АЗС контейнерного типа на 300 заправок в сутки, расположенная по адресу <адрес>, принадлежащая залогодателю на праве собственности; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П с ФИО2, согласно которому поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором должника, за исполнение последним своих обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П, с Государственным унитарным предприятием <адрес> «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства <адрес>» (ГУП «ГФППСО»), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед <адрес> фондом микрофинансирования за исполнение должником ЗАО «Конкурент» обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в части возврата фактически полученной должником суммы займа и уплаты процентов за пользование займом на условиях указанных в настоящем договоре. Ответственность поручителя ГУП ГФППСО перед <адрес> фондом микрофинансирования является субсидиарной и ограничена суммой в размере 580000 рублей.

Ответчик ЗАО «Конкурент», прекратил осуществлять выплаты в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору займа.

В настоящее время задолженность ЗАО «Конкурент» перед истцом составляет 566 918 рублей 52 копейки, из которых: 524924 рубля 55 копеек – сумма невозвращенного займа; 16751 рубль 69 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами; 25242 рубля 28 копеек - неустойка.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что между <адрес> фондом микрофинансирования и ответчиком ЗАО «Конкурент». был заключён договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 1 000 000 рублей по<адрес> % годовых, а ЗАО «Конкурент» обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора займа.

Поэтому у суда нет оснований для изменения, снижения суммы долга по взятым ответчиком кредитным обязательствам.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ предусматривает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исходя из смысла договора поручительства, ответчик ФИО1 несет солидарную ответственность с ответчиком ЗАО «Конкурент» по обязательствам, предусмотренными договором займа.

Ответственность поручителя ГУП «ГФППСО», согласно договору поручительства, является субсидиарной и наступает в том случае, если ответчик ЗАО «Конкурент» и ответчик ФИО1 не погасят сумму задолженности по договору займа.

Требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: АЗС контейнерного типа на 300 заправок в сутки, расположенная по адресу <адрес>, подлежит отказу по тем основаниям, что согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная стоимость предмета залога в договоре залога имущества - 580000 рублей, является начальной продажной ценой заложенного по настоящему договору имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на предмет залога без обращения в суд.

Кроме того, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил оценочную стоимость заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования <адрес> фонда микрофинансирования частично.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> фонда микрофинансирования к ЗАО «Конкурент», ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Конкурент» и ФИО2 солидарно в пользу <адрес> фонда микрофинансирования задолженность в размере 566918 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 50 копеек, из которых: 524924 рубля 55 копеек – сумма невозвращенного займа; 16751 рубль 69 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами; 25242 рубля 28 копеек - неустойка.

Взыскать с ЗАО «Конкурент» и ФИО2 солидарно в пользу <адрес> фонда микрофинансирования возврат государственной пошлины в размере 8869 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 19 копеек.

В остальной части исковых требований <адрес> фонда микрофинансирования – отказать.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 к Самарскому областному фонду микрофинансирования и ЗАО «Конкурент» о признании договора целевого займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина

Решение вступило в законную

силу ДД.ММ.ГГГГ: Е.В. Калякина