Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2013 ~ М-713/2013 от 20.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2013 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Евдокимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/13 по иску Хафизова Э.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хафизов Э.Р. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 455917 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 227958 рублей 50 коп..

В ходе досудебной подготовки истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 427964 руб. 97 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, т.е. 213982 руб. 49 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Богатов Н.М..

В судебном заседании представитель истца Багдасаров В.С., действующий на основании доверенности (л.д. 25), исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилем Мазда 6, регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем ВАЗ-2112, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Богатовой З.А., под управлением водителя Богатова Н.М.. Указанное ДТП произошло по вине водителя Богатова Н.М., который, в нарушение п.13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю Мазда 6, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Согласно оценки, произведенной ООО «СамараЭксперт-Центр» сумма материального ущерба причиненного автомобилю истца составила 575917 руб.. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ТИРУС». Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ТИРУС» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 5000 рублей, почтовые услуги в размере 2297 рублей, возврат госпошлины в размере 2297 рублей, а всего 202997 рублей. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что ответственность Богатова Н.М. была также застрахована по договору ДСАГО в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в целях досудебного урегулирования по выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени истец ответа на свое обращение не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и пояснила, что гражданская ответственность Богатова Н.Н. на момент ДТП действительно была застрахована по договору ДСАГО в ООО «Росгосстрах». Однако, истец не поставил ООО «Росгосстрах» в известность о наступлении страхового случая, в связи с чем ответчик был лишен возможности провести осмотр поврежденного транспортного средства, решить вопрос о страховой выплате. В марте 2013 года истец обратился с претензией по вопросу страховой выплаты. Однако, данный вопрос рассмотрен не был, поскольку истцом нарушен порядок и сроки обращения в страховую компанию. В связи с изложенным, просит в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо Богатов Н.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилем Мазда 6, регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем ВАЗ-2112, регистрационный знак О 681 ВЕ 163, принадлежащим на праве собственности Богатовой З.А., под управлением водителя Богатова Н.М. (л.д.43).

По результатам проверки обстоятельств ДТП, в действиях Богатова Н.М. установлено нарушение п. 13.9 ПДД (л.д.41).

Согласно постановления ИДПС 4 роты полка ДПС УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ Богатову Н.М. назначен штраф в размере 100 рублей (л.д.42).

При рассмотрении дела судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак О 681 ВЕ 163, принадлежащим на праве собственности Богатовой З.А, застрахована в ООО СК «ТИРУС».

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Богатова В.М. в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, нарушившего п.13.9 ПДД, поскольку он, двигаясь по <адрес>, при повороте на лево на <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Мазда 6, регистрационный знак №, под управлением Хафизова Э.Р., осуществляющему левый поворот с <адрес>, имеющему преимущественное право проезда перекрестка. С ООО Страховая компания «ТИРУС» в пользу Хафизова Э.Р. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 5000 рублей, почтовые услуги в размере 2297 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, возврат госпошлины в размере 3700 рублей, а всего 202997 руб. (двести две тысячи девятьсот девяносто семь руб.) (л.д.6-7).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела, судом также было установлено, что в ООО «Росгосстрах» застрахован риск наступления гражданской ответственности Богатова Н.Н. по договору добровольного страхования автотранспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии 1020 №. Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 600 000 рублей (л.д.8).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Как усматривается из отчета об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление транспортного средства (с учетом износа) автомобиля Мазда 6, регистрационный знак №, составляет 575917 рублей (л.д.11-20).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза в целях решения вопроса о том, все ли повреждения автомобиля Мазда 6, регистрационный знак №, были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертам ООО «Рейтинг», научно-методический центр.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, «Все повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «СамараЭкспертиза-Центр» были образованы на автомобиле Мазда 6, регистрационный знак №, принадлежащем Хафизову Э.Р., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость автомобиля Мазда 6, регистрационный знак №, принадлежащего Хафизову Э.Р., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с использованием источников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 719350 руб. 04 коп.. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, с учетом износа, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 547964 руб. 97 коп.. Полная гибель автомобиля Мазда 6, регистрационный знак Н 100 ХО 163, не может быть признана и оснований для расчета стоимости годных остатков не имеется, автомобиль целесообразно восстанавливать».

Не доверять представленному заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство автотехнических экспертиз. Сторонами обоснованность экспертного заключения не оспаривалась.

Таким образом, с учетом взысканной выше указанным решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 11.12.2012 года суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Хафизова Э.Р. подлежит сумма размере 427964 руб. 97 коп. (547964 руб. 97 коп – 120000 руб. = 427964 руб. 97 коп).

Правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 7февраля1992года N2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Хафизов Э.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив необходимый пакет документов, в том числе и отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем ответчик имел возможность оценить обоснованность либо не обоснованность его требований. Однако, страховая выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд (л.д.24).

Таким образом, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 213982 рублей 49 коп..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании договором на представление интересов в суде, распиской (л.д.26-27, 28).

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и объем оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, т.е. в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит госпошлина в размере 9619 руб. 47 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хафизова Э.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 427964 руб. 97 коп., штраф в размере 213982 рублей 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 653947 руб. 46 коп. (шестьсот пятьдесят три тысячи девятьсот сорок семь руб. 46 коп.).

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

<...>

<...>