Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-202/2014 от 25.02.2014

                                                    Дело № 12-202\14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.3 КоАП РФ в отношении Кравченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ....., гр. ....., военного пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕС по жалобе Кравченко С.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ года, Кравченко С.В. назначено наказание по ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по адресу: АДРЕС, в нарушение п.п. 12.4 ПДД РФ, водитель Кравченко С.В., управляя автомашиной «А/М» г.р.з. № нарушил правила остановки/стоянки на пешеходном переходе.

Не согласившись с постановлением, Кравченко С.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление, так как ДД.ММ.ГГГГ он припарковался перед торговым центром «.....» в зоне действия знака 6.4. «зона стоянки». Дорожной разметки, информирующей о наличии пешеходного перехода 1.14.1 на проезжей части нанесено не было, нельзя было определить наличие пешеходного перехода по косвенным признакам. Наличие на месте знаков 5.19, 5.19.1, 5.19.2 и знака 6.4 противоречат друг другу, но знак 6.4. разрешает стоянку всех транспортных средств. Инспектор ДПС в нарушение ч.2 ст.29 КоАП РФ является заинтересованным лицом и не мог рассматривать дело.

В судебное заседание Кравченко С.В. не явился, был уведомлен телеграммой надлежащим образом (согласно извещению квартира закрыта, за телеграммой никто не является), каких – либо ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявил, поэтому суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 ( в редакции от 19.12.2013 года № 3) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "....." от ДД.ММ.ГГГГ N №

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу Кравченко С.В. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Доводы жалобы Кравченко С.В. являются необоснованными, являются защитными и направлены на избежание административной ответственности за содеянное, его вина подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

    Ссылка Кравченко С.В. на действие знаков 5.19,5.19.1,5.19.2 и знака 6.4 являются необоснованными, так как ему нарушение данных знаков не вменяется.

     В соответствии с п.12.4 ПДД РФ остановка/ стоянка запрещена - на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; в местах, где запрещена остановка;

В соответствии со ст.29.2 КоАП РФ - Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Вместе с тем, в материалах дела и жалобе отсутствуют какие – либо данные подтверждающие наличие в действиях инспектора ДПС обстоятельств, изложенных в ст.29.2 КОАП РФ.

    Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

     Каких – либо существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Кравченко С.В. оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                Д.П. Федоров