Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2015 ~ М-849/2015 от 06.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июня 2015 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Веретенниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-913/2015 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании частично недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно абз.11 п.14 «Условия кредита» Договора Заемщик уплатил Банку комиссию за выдачу Кредита (согласно Тарифам кредитора) в размере 24 660 рублей. Указанная комиссия также отражена в п.п. 1.3 п.1 уведомления о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, абз.7 п.14 «Условия кредита» Договора, в дату первого платежа по Кредиту Заемщиком уплачиваются проценты за пользование Кредитом и комиссия за выдачу Кредита на общую сумму 33 037,64 рубля. Согласно графику платежей по договору сумма первого платежа по кредиту составляла 33037,64 рублей, из которых: 8377,64 рублей – проценты, 24 660 рублей – комиссия. Факт оплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 33037,64 рублей. Истец считает, что ответчик необоснованно получил от истца комиссию за выдачу кредита, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 475 рублей (24660 руб. х 8,25%/360 дн. х 615 дн.), где – 24 660 руб. – комиссия за выдачу кредита; 8.25% - ставка рефинансирования Банка России; 360 дн. – 360 дней в году; 615 дн. – количество дней пользования чужими денежными средствами (ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Банк с письменной претензией, в которой просил возместить расходы по оплате навязанной услуги, а именно: комиссии за выдачу кредита. Банк в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № отказался в добровольном порядке удовлетворить требования Заемщика по претензии, в связи с чем, соответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за неисполнение требований потребителя. На основании изложенного, истец просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», выраженные в абз. 7 и 11 п. 14 «Условия кредита» кредитного договора, об установлении обязанности заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 24 660 рублей; применить последствия недействительности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», выраженные в абз. 7 и 11 п. 14 «Условия кредита» кредитного договора, об установлении обязанности заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 24 660 рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 комиссию за выдачу кредита в размере 24 660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 05.03.2014г. по 30.04.2015г. в размере 24 660 рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения согласно иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки.

В соответствии со ст. 113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителями за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшейся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д.8-10).

Согласно абз.11 п.14 «Условия кредита» Договора Заемщик уплатил Банку комиссию за выдачу Кредита (согласно Тарифам кредитора) в размере 24 660 рублей. Указанная комиссия также отражена в п.п. 1.3 п.1 уведомления о полной стоимости кредита от 18.07.2013г. (л.д.10)

Кроме того, абз.7 п.14 «Условия кредита» Договора, в дату первого платежа по Кредиту Заемщиком уплачиваются проценты за пользование Кредитом и комиссия за выдачу Кредита на общую сумму 33 037,64 рубля. Согласно графику платежей по договору сумма первого платежа по кредиту составляла 33037,64 рублей, из которых: 8377,64 рублей – проценты, 24 660 рублей – комиссия (л.д.11).

Факт оплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 33037,64 рублей (л.д.12).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений – процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако банк, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно условию кредитного договора, совершить еще действие, а именно: уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 24 660 рублей. Указанное условие Договора является, по мнению истца, нарушением п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Пунктом 2 части 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем плата за выдачу кредита, по условию кредитного договора, возложена на заемщика.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Таким образом, действие Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным Центральным банком РФ 31 августа 1998 года №54-П, п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Исходя из положений п.2 ст. 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ. Комиссия за выдачу кредита не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект, комиссия предусмотрена за стандартные действия без совершения которых банк не смог заключить и исполнить кредитный договор: рассмотрение документов клиента на выдачу кредита, оценка кредитоспособности заемщика соответствующими службами банка, анализ необходимых документов, предоставленных заемщиком, для целей принятия решения о кредитовании, подготовка кредитной документации (договоров, приложений), обеспечение информационной поддержки клиента, предоставление справок и т.д. Взыскание с заемщика иных удержаний помимо процентов на сумму предоставления кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Выделение условия о комиссии в отдельный пункт и указание на обязательность оплаты комиссии свидетельствует о самостоятельном характере такой услуги, что не соответствует правовому определению кредита, приведенному в ст. 819 ГК РФ.

Ст. 29 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержит положений, которые бы позволяли сделать вывод, что включение в условие кредитного договора уплаты комиссии является необходимым условием для исполнения договора.

Возложение на заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем, названное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.

Т Аким образом, условие кредитного договора о том, что Кредитор за выдачу кредита взимает с Заемщика единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Данное условие Договора является ничтожным и к нему необходимо применить последствия, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование к чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд учитывает, что ответчик необоснованно получил от истца комиссию за выдачу кредита, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 475 рублей, согласно расчета произведенного истцом.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с письменной претензией, в которой просил возместить расходы по оплате навязанной услуги, а именно: комиссии за выдачу кредита (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которой отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца (л.д.14-15).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 этого закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Поскольку Банк получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ года, которую не исполнил в добровольном порядке, то суд считает необходимым, руководствуясь п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца за период ДД.ММ.ГГГГ. согласно его расчета. Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составил 307 100 рублей.

Согласно искового заявления, истец с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает разумным уменьшить размер неустойки до 24 660 рублей. Суд считаем возможным, удовлетворить данное требование истца, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. Продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования, разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 31 397,50 рублей (24660+24660+5000+5000+3 475) : 2).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. и Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат частичному удовлетворению. Суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя, полагает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, поскольку истец по делу представил в суд все необходимые доказательства в обосновании своих исковых требований.

Истец заявил ходатайство об освобождении его от оплаты государственной пошлины в соответствии с нормами ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Как указывалось выше, истец с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает разумным уменьшить размер неустойки до 24 660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании частично недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», выраженные в абз. 7 и 11 п. 14 «Условия кредита» кредитного договора, об установлении обязанности заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 24 660 рублей.

Применить последствия недействительности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», выраженные в абз. 7 и 11 п. 14 «Условия кредита» кредитного договора, об установлении обязанности заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 24 660 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 комиссию за выдачу кредита в размере 24 660 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013г. по 30.04.2015г. в размере 3 475 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 05.03.2014г. по 30.04.2015г. в размере 24 660 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 штраф в размере 31 397 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 3 624 рублей 77 копеек в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.А. Челаева