Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3219/2016 ~ М-3060/2016 от 15.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016г.        г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3219/2016 по иску Мазуренко Светланы Николаевны к АО «ЮниКредитБанк» о взыскании излишне уплаченных срочных процентов по кредиту, неустойки, суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Мазуренко С.Н. обратилась в суд к АО «ЮниКредитБанк» с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля RenaultMegane на срок <данные изъяты> месяцев (ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ежемесячных аннуитетных платежей в сумме <данные изъяты>

12.08.2016г. кредитные обязательства истицей исполнены досрочно, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок пользования кредитом составил вместо <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> месяца ДД.ММ.ГГГГ

Уплаченные проценты по ставке аннуитетных платежей охватывают, в том числе, и период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, т.к. кредит был возвращен досрочно. В то время как проценты, включенные в аннуитетные платежи, были исчислены, исходя из времени пользования кредитом, равным <данные изъяты> месяцам. Расчет переплаченных срочных процентов: согласно графику платежей истица должна была оплатить сумму срочных процентов в размере <данные изъяты>. : 60 месяцев = <данные изъяты> в месяц х 42 месяца = <данные изъяты> Согласно выписке по счету истицей уплачено в счет срочных процентов <данные изъяты> Данная сумма подлежит, по мнению истицы, подлежит взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. истица в адрес ответчика направила претензию с требованием о возврате указанной суммы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.2.17 заявления на получение кредита дополнительными целями кредита являлась оплата страховой премии в размере <данные изъяты> руб. по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 п.6 Заявления на получение кредита в дату зачисления суммы кредита на счет истица поручает банку осуществить перевод суммы в размере <данные изъяты>. с её счета на счет ЗАО «Страховая компания АЛИКО».

Условия про страхование вписаны в Заявление ещё до предоставления самого кредита как такового.

Сумма кредита составила <данные изъяты> в то время как за автотранспортное средство переведена сумма <данные изъяты>. При этом сразу указана одна страховая компания, т.е. заемщик был лишен права выбора, т.е. прописано безальтернативное условие.

Кроме того, страховая премия взыскана сразу за <данные изъяты> лет действия договора.

По тексту кредитного договора отсутствует графа об отказе от предоставления данной услуги.

Таким образом, по мнению истицы, очевидно, что при заключении кредитного договора ответчиком была навязана услуга по страхованию жизни и трудоспособности. Условие о страховании включено в текст кредитного договора, разработанного банком в стандартной форме. Кредит не мог быть выдан заемщику без участия в программе личного страхования. Сумма страховой премии включена в тело кредита, что привело к начислению большей суммы срочных процентов и, тем самым, причинению убытков истице. В договоре отсутствуют альтернативные условия, текст кредитного договора изложен таким образом, что не предполагает возможности заемщика выбрать заключение кредитного договора с условиями страхования или без таковых. Включение в кредитный договор условия, обязывающего заемщика участвовать в программе личного страхования, противоречит п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 8 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.092011г. установлено, что включении в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доказательств этого согласно тексту кредитного договора не имеется. Условия подключения к программе страхования противоречит требованиям Постановления Правительства РФ № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», поскольку предусматривает заключение договора страхования на срок свыше одного года с конкретным страховщиком. Банк, указывая определённого страховщика, предопределил навязывание заемщику невыгодных условий, поскольку ограничил его право выбора страховой организации, фактически ограничил допуск на данный рынок страховых услуг других страховщиков. Таким образом, условия кредитного договора в части, возлагающие на заемщика обязанность заключить договор страхования, должны быть признаны несоответствующими положениям ст. 819 ГК РФ и применительно к статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. ущемляют права истицы, как потребителя.

В связи с этим истица просила суд взыскать с АО «ЮниКредитБанк» сумму излишне уплаченных срочных процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на день принятия решения суда, сумму оплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 5 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы Мазуренко С.Н. по доверенности Пак В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЮнитКредит Банк» по доверенности Праслов Д.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, доводы которого полностью поддержал в судебном заседании, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мазуренко С.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Урычевой (в браке Мазуренко) С.Н. заключен кредитный договор №, состоящий из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и открытие текущего счета и Общих условий предоставления кредита. Сумма кредита составила <данные изъяты> руб., под 15 % годовых, на срок 60 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ежемесячный аннуитетных платежей в сумме <данные изъяты> рублей.

В рамках заключенного кредитного договора АО «ЮниКредит Банк» исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита в размере <данные изъяты> рубля была перечислена на текущий счет истицы, открытый в банке в соответствии с п. 2.13 заявления.

Согласно п.6 заявления из суммы кредита <данные изъяты> рублей по поручению истицы были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля в пользу ООО «АРЗ Моторс Самара», а <данные изъяты>. -в пользу ЗАО СК «Алико» в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита истицей исполнено досрочно в полном объёме.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение автомобиля, являющихся неотъемлемой частью заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за каждый день пользования кредитом и рассчитываются, исходя из фактического количества дней в году. В соответствии с п.2.4.2 Общих условий погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов производится равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга по кредиту.

Согласно п.2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000г. № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации» аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, включающий полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Из графика погашения задолженности по кредиту следует, что сумма ежемесячного аннуитетного платежа состоит из начисленных на день очередной выплаты процентов на основной долг и части основного долга, что подтверждается представленным ответчиком расчетом, который проверен судом в ходе рассмотрения дела и принимается судом во внимание.

Таким образом, из представленного ответчиком расчета следует, что при аннуитетном механизме погашения кредита не происходит авансирования кредитора заемщиком, а проценты начисляются ежедневно на остаток ссудной задолженности.

Также судом установлено, что истица допускала просрочки платежей, в связи с чем, ей были начислены штрафные санкции.

При этом уплаченная истицей сумма процентов <данные изъяты> рублей складывается следующим образом: <данные изъяты> - сумма процентов, начисленная за период пользования кредитом по ставке <данные изъяты> годовых + <данные изъяты> - сумма процентов, начисленная по штрафной ставке 0,5% в день на сумму просроченной задолженности + <данные изъяты> штрафные проценты на просроченный основной долг + <данные изъяты> - штрафные проценты на просроченные проценты по основной ставке, что также подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, доводы истицы о переплате по срочным процентам в сумме <данные изъяты> несостоятельны и ничем не подтверждены.

Погасив кредит ранее установленного договором срока, истица реализовала свое право, предусмотренное абзацем 2 пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата. Вопреки правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ истица фактически требует возвращения того, что было исполнено ею по обязательству до момента его прекращения, что является недопустимым.

В связи с этим, досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия переплаты, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ЗАО «Страховая компания «Алико» заключен договор страхования жизни и утраты трудоспособности, истицей выдан страховой сертификат №. Со стороны страховщика договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи уполномоченного лица - факсимиле, что не противоречит требованиям ч.2 ст. 160 ГК РФ. Подписав сертификат истица согласилась с использованием факсимиле страховщиком для подписания договора.

В соответствии с условиями кредитного договора истица самостоятельно заключила договор страхования жизни и здоровья с ЗАО «СК «Алико», подписав собственноручно страховой полис (факт выражения воли).

Также в договоре страхования имеется согласие истицы с тем, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита. Кроме того, заявление заемщика на предоставление кредита и Общие условия не содержат указания на обязательность наличия договора страхования для заключения кредитного договора.

Истица оплатила страховую премию за счет кредитных средств. При этом доказательств того, что она была лишена возможности оплатить страховую премию за счет личных денежных средств суду не представлено. Таким образом, истице был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рубля, включающий в себя сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб. и сумму кредита - <данные изъяты>.

Кроме того, судом установлено, что предварительно истица обращалась в банк с заявлением о получении кредита на приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны сумма кредита, сумма страховой премии. Данная заявка являлась предварительной, необходимой для одобрения банком и истица имела возможность в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ подробно ознакомиться с условиями кредитования и условиями страхования и в случае несогласия с ними отказаться от заключения основного кредитного договора или договора страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица осознанно и добровольно заключила договор страхования жизни и здоровья, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в страховом полисе и заявлении на перечисление страховой премии. Факт навязывания услуги страхования при выдаче кредита со стороны банка не имел место и представителем истицы в ходе рассмотрения дела не доказан. Заключение договора страхования со страховой компанией было обусловлено наличием самостоятельной и отдельной воли заемщика.

В связи с этим доводы представителя истицы о недействительности условий кредитного договора в части обязанности по уплате страховой премии по программе добровольного страхования жизни и утраты трудоспособности несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика страховой премии в размере <данные изъяты>., а также неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение ответчиком прав истицы, доказательств причинения морального вреда действиями ответчика представителем истицы в ходе рассмотрения дела не представлено, то её требование о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Требование истицы о взыскании с АО «ЮниКредитБанк» штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого истице отказано.

Таким образом, исковые требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мазуренко Светланы Николаевны к АО «ЮниКредитБанк» о взыскании излишне уплаченных срочных процентов по кредиту, неустойки, суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 20 декабря 2016г.

Председательствующий:                  (подпись)          Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу_____________________________

Копия верна.        Судья:

       Секретарь: