Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2014 ~ М-99/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-82/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2014 года                                  город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А.,

при секретаре Вафиной А.В.,

с участием заявителя Малянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <Номер обезличен> Малянова С.А. об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

Малянов С.А., находившийся в распоряжении командира войсковой части <Номер обезличен>, приказами командующего войсками Центрального военного округа от 10 февраля 2014 года <Номер обезличен> и командира войсковой части <Номер обезличен> от 31 марта 2014 года <Номер обезличен> уволен с военной службы в запас и исключён из списков личного состава воинской части с 31 марта 2014 года, при этом ему не выплачено денежное довольствие за март 2014 года и единовременного пособия при увольнении с военной службы.

В судебном заседании Малянов С.А., с учётом уточнённых требований, просил суд признать незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с невыплатой ему денежного довольствия за март 2014 года и единовременного пособия при увольнении с военной службы, и обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ему денежное довольствие за март 2014 года и единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания, а также взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в его пользу судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Поддержав заявленные требования в суде Малянов С.А. пояснил, что с апреля 2013 года находился в распоряжении командира войсковой части <Номер обезличен> и приказом указанного должностного лица <Номер обезличен> от 31 марта 2014 года исключён из списков личного состава воинской части. При увольнении его с военной службы денежное довольствие за март 2014 года и единовременное пособие при увольнении с военной службы должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплачено не было, о чём ему стало известно в середине апреля 2014 года, когда денежные средства не поступили на его банковскую карту. Причиной невыплаты указанных денежных средств явился перерасчёт выплат Малянову С.А. денежного довольствия, излишне выплаченного ему ранее, после зачисления его в распоряжение командира войсковой части <Номер обезличен>, которые и были удержаны при его увольнении с военной службы. Полагая указанные действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» незаконными, просил заявленные требования полностью удовлетворить.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - Бирюкова О.В. в суд не явилась и просила рассмотреть дело без её участия, при этом в своих возражениях требования заявителя не признала, пояснив, что выплата денежного довольствия Малянову С.А., зачисленному в распоряжение, за период с 9 июня 2012 года по 30 ноября 2013 года производилась как военнослужащему исполнявшему обязанности по должности, то есть в большем, чем следовало размере. Данные действия заявителя, по мнению представителя должностного лица, свидетельствуют о его недобросовестности. В связи с исключением заявителя из списков личного состава части, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело начисление Малянову С.А. денежного довольствия за март 2014 года и единовременного пособия при увольнении, которые в последующем зачтены в счёт образовавшейся задолженностью перед Министерством обороны Российской Федерации. Полагая, что перерасчёт денежного довольствия заявителя в сторону уменьшения производился до 25 февраля 2014 года, Бирюкова О.В. полагала, что действиями должностного лица какие-либо права заявителя на обеспечение денежным довольствием не нарушались, и просила в удовлетворении требований Малянова С.А. отказать.

В судебное заседание были представлены и исследованы следующие доказательства.

Выпиской из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 10 февраля 2014 года <Номер обезличен> подтверждается досрочное увольнение Малянова С.А. с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <Номер обезличен> от 31 марта 2014 года Малянов С.А. исключён из списков личного состава воинской части с 31 марта 2014 года, при этом заявителю установлена выплата единовременного пособия при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания.

Расчётными листам на имя Малянова С.А., представленными в суд ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подтверждается начисление заявителю денежного довольствия за март 2014 года и единовременного пособия при увольнении с военной службы, однако выплата указанных денежных средств Малянову С.А. не производилась, в связи с удержанием денежного довольствия излишне начисленного за прошлый период.

В соответствии с выпиской из банковского счёта клиента «ВТБ24» видно, что, в период с 1 января по 10 июня 2014 года, Малянову С.А., выплата денежного довольствия за март 2014 года не производилась, а денежное довольствие за январь и февраль 2014 года зачислено на электронную банковскую карту заявителя <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, соответственно.

Заслушав пояснения заявителя, огласив объяснения представителя должностного лица, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, статьями 17-19 и 37, в своём взаимодействии со статьями 8 и 23 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьями 6 и 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, признаёт и гарантирует гражданам России права и свободы человека и гражданина, в том числе на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и устанавливает право человека и гражданина свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, получать равную оплату за равный труд, справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование.

Согласно части 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

Совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих, согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, есть их статус, правовыми основами которого в силу пункта 1 статьи 4 названного закона являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон «О статусе военнослужащих», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Следовательно, в силу прямого указания в законе при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, применению подлежит как специальное, так и гражданское законодательство.

Из позиции представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» следует, что перерасчёт заявителя производился на основании абзаца 3 пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), содержание которого указывает, что, во-первых, излишне выплаченное военнослужащему денежное довольствие подлежит изъятию из его денежного довольствия, во-вторых, такое изъятие производится независимо от волеизъявления военнослужащего и, в-третьих, во внесудебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10 апреля 2001 года № 5-П «По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда», право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы, по своей природе относится к имущественным правам, в связи с чем, подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации.

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием в соответствие со статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» производится в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами других федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, которое состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и ежемесячных и иных дополнительных выплат. В период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Согласно пункту 185 Порядка, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается военнослужащим по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Анализируя вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что специальное законодательство устанавливает денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в период нахождения в распоряжении командира (начальника) как основное средство их материального обеспечения, являющееся имуществом, которым они на основании частей 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться и которого никто не может быть лишён иначе как по решению суда.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путём внесения изменений и дополнений в федеральный закон.

Названные законодательные положения корреспондируют с нормами международного права, а именно с протоколом от 20 марта 1952 года № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно статье 1 которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, и Конвенцией Международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95, в соответствии с частью 1 статьи 8 которой удержания с заработной платы разрешается производить лишь в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством.

В результате, ограничение права военнослужащих на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо только федеральным законом.

Федеральное законодательство не содержит положений, предусматривающих удержание из денежного довольствия военнослужащих по приказу должностных лиц, за исключением Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно пункту 1 статьи 8 которого такое удержание - в размере, не превышающем одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, - предусмотрено только в случаях причинения военнослужащим умышленно или по неосторожности, при исполнении обязанностей военной службы, ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом кодексе условий.

Так, согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено статьёй 11 ГК РФ.

При этом в соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Наличие, либо отсутствие, недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счётной ошибки, в случае возникновения спора, в силу статьи 11 ГК РФ также подлежат установлению в судебном порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Малянов С.А., на основании приказов командующего войсками Центрального военного округа и командира войсковой части <Номер обезличен>, 10 февраля 2014 года уволен с военной службы и с 31 марта 2014 года исключён из списков личного состава воинской части, при этом произведённый расчёт денежного довольствия при увольнении не содержал начисления и выплаты заявителю денежного довольствия за март 2014 года и единовременного пособия при увольнении с военной службы, удержанных с Малянова С.А. на основании абзаца 3 пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием.

По мнению суда, исходя из единства судебной практики, счётной ошибкой следует считать: - ошибку в арифметических действиях; - ошибку из-за сбоя программ; - механическую ошибку при вводе данных в бухгалтерскую программу, то есть лишь сугубо арифметическую ошибку, но никак не ошибку бухгалтерии при начислении заработной платы, либо неправильное толкование требований действующего законодательства.

Кроме этого, пунктом 245 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учёта в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны РФ от 7 мая 2008 года № 250 дсп, усматривается, что из денежного довольствия военнослужащего подлежат удержанию в обязательном порядке денежные средства, связанные с уплатой налога на доходы физических лиц, а также на основании исполнительных документов, выданных в установленном порядке законодательством Российской Федерации. При этом, денежные средства также могут быть удержаны на основании письменных приказов командира воинской части и рапортов военнослужащего. Осуществлять иные удержания, не установленные законодательством Российской Федерации, через финансовый орган не допускается.

То есть, гражданин не обязан следить за правильностью начисления ему заработной платы, поскольку таковая возложена на иное лицо - финансовых работников, в связи с чем, какой-либо недобросовестности или злоупотребления правом со стороны заявителя суд не усматривает, а обстоятельства выплаты денежных средств позволяют суду прийти к выводу об отсутствии счётной ошибки.

Установленное же в пункте 7 Порядка положение о безусловном изъятии финансовым органом денежных средств, подлежащих выплате военнослужащему в качестве основного средства его материального обеспечения (в случае выплаты денежного довольствия в предыдущем периоде в большем, чем следовало, размере), независимо от волеизъявления на это военнослужащего и во внесудебном порядке, не только не закреплено в федеральном законе, но и противоречит ему, что было установлено определением Верховного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года.

Позицию представителя должностного лица о недобросовестности заявителя суд признаёт голословной и отвергает её, как ненашедшую подтверждения в суде.

Поскольку, каких-либо приказов, актов ревизий, исполнительных документов, рапортов по установлению размера сумм и их удержанию из денежного довольствия заявителя, ответчиком не представлено, то с учётом изложенного выше, суд признаёт действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с невыплатой Малянову С.А. денежного довольствия за март 2014 года и единовременного пособия при увольнении с военной службы, незаконными и полагает, что права заявителя будут восстановлены путём возложения на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанности выплатить Малянову С.А. денежное довольствие за март 2014 года и единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания.

Кроме этого, суд полагает необходимым возместить Малянову С.А. затраченные им денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, которые согласно статей 88 и 98 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат взысканию с ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Руководствуясь статьями 194-199, 258 и 320-321 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части <Номер обезличен> Малянова С.А. об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежного довольствия, удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с невыплатой Малянову С.А. денежного довольствия за март 2014 года и единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Обязать руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить Малянову С.А. денежное довольствие за март 2014 года и единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания.

Взыскать с ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Малянова С.А. судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Э.А. Сердитый