Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7552/2018 от 20.11.2018

Судья р/с Ситников В.Е. Дело № 22-7552/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей краевого суда Семеновой В.Ф. Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Череп И.П.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

осуждённого Дурнева В.А.

адвоката Кариковой В.Н.

потерпевших М., В., Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Дурнева В.А. и его адвоката Кариковой В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2018 года, которым

Дурнев В.А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу в пользу потерпевших М. и В. разрешены гражданские иски. Гражданские иски других потерпевших оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А. о существе дела, выслушав осуждённого и его защитника, просивших об удовлетворении их апелляционных жалоб, потерпевших, полагавших необходимым их гражданские иски оставить без рассмотрения ввиду необходимости уточнения исковых требований, прокурора, считавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дурнев В.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как указано в приговоре, в период с октября 2012 года по март 2017 года Дурнев В.А. являлся председателем ЖСК «<...>» и организовывал строительство многоквартирного жилого дома по <...>, в <...>. Под предлогом инвестирования денежных средств в строительство с целью приобретения квартир и других помещений он заключил соответствующие договоры с потерпевшими Э., Н., Ч., П., С., В., К., М. и получил от них 12515000 рублей, которые присвоил и распорядился по своему усмотрению. Обязательства по предоставлению жилых и нежилых помещений потерпевшим Дурнев В.А. не исполнил.

В судебном заседании Дурнев В.А. вину не признавал и утверждал, что все полученные от потерпевших денежные средства вложены в строительство дома. При этом он не отрицал, что разрешение на строительство многоквартирного дома администрацией не выдавалось, земельный участок имеет другое разрешенное использование, дом не достроен и в эксплуатацию не сдан.

В апелляционных жалобах осуждённый Дурнев В.А. и его адвокат Карикова В.Н. просят обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Они утверждают, что денежные средства, полученные от потерпевших, осуждённый не похищал. Доказательства этого отсутствуют в материалах дела. Полученные средства были истрачены на строительство. Пояснения об этом Дурнева В.А. судом не опровергнуты. Все действия Дурнева В.А. свидетельствуют о его намерении исполнить обязательства перед гражданами. В частности, в 2014 году судом было отказано в иске администрации о сносе возводимого осуждённым дома. В рамках того гражданского дела проведена строительно-техническая экспертиза, подтвердившая соответствие строительства всем действующим нормам. Размер ущерба достоверно не определён. В проведении по этим вопросам строительно-технической экспертизы судом необоснованно отказано. Суд не дал надлежащей оценки показаниям Дурнева В.А. о том, что он ставил в известность всех потерпевших об отсутствии разрешительной документации, и что ввод дома в эксплуатацию и признание права собственности будет осуществляться в судебном порядке. Таким образом, между ЖСК «<...>» и потерпевшими имелись гражданско-правовые отношения, сделки заключались добровольно и без обмана, что исключает уголовную ответственность Дурнева В.А.. При назначении длительного срока лишения свободы суд фактически не учёл, что Дурнев В.А. действовал как предприниматель, а также оставил без внимания все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, наличие на иждивении у осуждённого троих малолетних детей и неработающей супруги, то есть, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Дурнева В.А. в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевших Э., Н., Ч., П., С., В., К., М., свидетелей Г., Г., Ш., Ч., К., Т., К., протоколами следственных действий, выемок, осмотров, другими письменными доказательствами.

Так, потерпевшие поясняли, что при заключении договоров и получении от них денежных средств они не были уведомлены Дурневым В.А. об отсутствии необходимой разрешительной документации на возведение многоквартирного дома и рассчитывали на добросовестное исполнение обязательств со стороны ЖСК «<...>» и предоставление им жилых и нежилых помещений. Свидетели пояснили об отсутствии разрешения на строительство многоквартирного дома и судебных разбирательствах относительно сноса самовольно возведённого строения. Сам Дурнев В.А. фактически не отрицал, что в отсутствие необходимых разрешений приступил к строительству, но при этом утверждал, что фактически многоквартирный дом выстроил, осталось только подключить коммуникации.

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу. Обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как видно из обстоятельств дела и совокупности собранных доказательств, судом установлен умысел осужденного на хищение денежных средств в момент заключения договоров на долевое участие в строительстве.

Так, потерпевшие поясняли, что Дурнев В.А. при заключении договоров убеждал их в том, что ЖСК ведёт строительство на законных основаниях, не ставил их в известность, что могут возникнуть проблемы со вводом дома в эксплуатацию ввиду того, что он возводится самовольно, и обещал, что они за свои деньги получат помещения в строящемся доме, однако эти обязательства не были выполнены.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, что судам необходимо иметь в виду, что состав мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности имеет место в случае, если в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

В данном случае Дурнев В.А. от имени ЖСК «<...>» заключал договоры с гражданами, а не с субъектами предпринимательской деятельности.

Утверждения Дурнева В.А. о том, что все полученные от граждан денежные средства не были присвоены им, а были потрачены на строительство, не опровергают обвинение, так как условием передачи денежных средств гражданами в распоряжение ЖСК было представление им недвижимости. Эти обязательства не исполнены, а вложение денежных средств в строительство было способом распоряжения похищенными деньгами со стороны осуждённого в результате его ложных представлений о способах и целях предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, действия осуждённого Дурнева В.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Дурнева В.А., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил назначение, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, правильно учёл первое его привлечение к уголовной ответственности, то, что он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, семью и трёх малолетних детей, то есть все те, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом правильно не усмотрено.

Поэтому решение суда о назначении осуждённому лишения свободы на указанный в приговоре срок без дополнительных наказаний судебная коллегия считает соответствующим положениям уголовного закона.

Вместе с тем заслуживают внимания пояснения потерпевших М. и В. в апелляционном судебном заседании и их просьба не удовлетворять их гражданские иски, поскольку они в суде первой инстанции их не поддерживали. Мотивы, которыми руководствуются потерпевшие, излагая просьбу об оставлении гражданских исков без рассмотрения, судебная коллегия не оценивает, однако, поскольку потерпевшие действительно свои иски в судебном заседании не поддерживали, то в силу ст. 222 ГПК РФ они подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2018 года в отношении Дурнева В.А. в части удовлетворения гражданских исков в пользу потерпевших М. и В. отменить, гражданские иски этих потерпевших оставить без рассмотрения.

В остальном приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2018 года в отношении Дурнева В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: