Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-195/2021 ~ М-112/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-195/2021                             

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Саранск 4 марта 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

ответчика – Абросимова Александра Николаевича,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Абросимову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Абросимову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что 22.07.2010г. между Абросимовым А.Н. и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») был заключен договор кредитной карты №0007728686 с лимитом задолженности 56 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО) в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»), в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты. При этом в соответствии с пунктом 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банком в соответствии с пунктом 11.1 Общих Условий (пункт 9.1 Общих условий УКБО) был выставлен заключительный счет.

После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 05.10.2013 г. ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе УКБО.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, 08.10.2014г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 27.03.2014г. по 08.10.2014г. и выставлен заключительный счет, который был направлен ответчику 08.10.2014г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

29.12.2014г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от 29.12.2014г. и актом приема-передачи прав требований от 29.12.2014г. к договору уступки прав (требований). Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляет 62 579 руб. 09 коп. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности ответчиком не производилось.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Абросимова А.Н. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 27.03.2014г. по 08.10.2014г. включительно в размере 62 579 руб. 09 коп., а также государственную пошлину в размере 2 077 руб. 37 коп.

В предварительное судебное заседание представитель истца - ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца согласно его заявлению.

В предварительное судебное заседание ответчик Абросимов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело по существу без его участия и прекратить производство по делу ввиду наличия решения суда по тому же спору.

Суд, исследовав доказательства, считает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2020 г., вступившим в законную силу 17.07.2020 г., исковые требования ООО «Феникс» к Абросимову А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 22 июля 2010 г. № (впоследствии договору реструктуризации № от 05 октября 2013 г.) за период с 27 марта 2014 г. по 08 октября 2014 г. в размере 62 579 руб. 09 коп., а также возврате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Из содержания данного решения следует тождественность предмета спора и его оснований с предметом спора и его основаниям по данному гражданскому делу.

Следовательно, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Абросимову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья