Решение по делу № 33-593/2020 от 31.01.2020

Судья Успанова Г.Т. №2-786/2019

№33- 593/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «4» марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,

при помощнике Кирилиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Васильева С. А. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2019 года по иску Васильева С. А. к Хайрушеву Р. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.А. обратился в суд с иском к Хайрушеву Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что 8 августа 2019 года в 16 часов 40 минут в <адрес>, ответчик, управляя автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, нарушив требования п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак № и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего правого крыла, подкрылки переднего правого крыла, переднего правого колеса, двух правых дверей, правого порога, молдинги правых дверей, заднего правого крыла, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области. В данном дорожно-транспортном происшествии признан виновным ответчик, у которого на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от 13 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляла 377 500 рублей, величина утраты товарной стоимости 114 836 рублей. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с Хайрушева Р.С. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия в размере 492 336 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 123 рубля.

Истец Васильев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Гончарова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Хайрушев Р.С. и его представитель Марков Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель Марков Д.В. согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав о направлении в суд возражения на исковое заявление.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2019 года исковые требования Васильева С.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 353 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 738 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу ООО КФ «Гранд-Эксперт» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 150 рублей.

В апелляционной жалобе истец Васильев С.А. ставит вопрос об изменении решения и удовлетворении его требований в полном объеме, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения заявленных им требований, поскольку его автомобиль новый, находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, произведенные им ремонтные работы поврежденного в ДТП автомобиля носят временный характер, в связи с отсутствием денежных средств на оригинальные запчасти. Считает, что данное обстоятельство не лишает его права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Полагает, что сумма ущерба, определенная экспертным заключением №, составленным ООО «Региогальный центр независимой экспертизы» в полной мере соответствует сумме расходов, которые необходимы для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя истца Васильева С.А. по доверенности Гончаровой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Хайрушева Р.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 6 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 8 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес> автомобилю марки Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Васильеву С.А. были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ответчик Хайрушев Р.С. Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность Хайрушева Р.С. сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.08.2019, вынесенного в отношении Хайрушева Р.С., в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статей 1064 и 1079 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба непосредственно с причинителя вреда.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение №, составленное ООО «Региогальный центр независимой экспертизы» от 13.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 375 100 рублей, без учета эксплуатационного износа 377500 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля составила 114 836 рублей.

Ответчик не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагая его завышенным, в связи с чем определением суда от 6.09.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Гранд-Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 340 500 рублей, с учетом износа 335700 рублей, величина утраты товарной стоимости 102500 рублей.

Эксперт Иванов А.М. в судебном заседании подтвердил данное им заключение, указав, что в экспертном заключении определена стоимость нормо-часа официального дилера Тойота Моторс по производству ремонтных воздействий относительно модельного ряда Тойота, поскольку транспортное средство истца находилось на гарантии и возраст транспортного средства составлял 3 или 4 месяца.

По ходатайству представителя ответчика, по делу была проведена дополнительная автотехническая экспертиза.

Из дополнительного заключения эксперта ООО КФ «Гранд-Эксперт» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из среднерыночных цен Астраханского региона составляет 229 300 рублей, стоимость фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 251 300 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта в указанной экспертизе, представитель ответчика просил назначить по делу дополнительную автотехническую экспертизу. На разрешение которой просил поставить вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 августа 2019 года, с учетом выявленных ранее фактов ремонта двери и крыла переднего правого, исходя из среднерыночных цен в Астраханском регионе с учетом принципа экономической целесообразности и относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию.

Из дополнительного заключения эксперта ООО КФ «Гранд-Эксперт» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (8 августа 2019 года), исходя из среднерыночных цен, с учетом округления составляет 167 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные отношения, учитывая, что стоимость фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила 251 300 рублей, пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в указанном размере, в связи с чем взыскал данную сумму.

Учитывая, что в состав реального ущерба входит утрата товарной стоимости автомобиля, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП в размере 102 500 рублей, определенную в экспертном заключении ООО КФ «Гранд Эксперт» № с учетом рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП 5394700 рублей, а также судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 738 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, судом обоснованно учтено, что автомобиль приобретен истцом 28 мая 2019 года, находится на гарантийном обслуживании в ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ремонтные работы у дилера по восстановлению автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего 8 августа 2019 года, не производились.

Что касается доводов жалобы, то они являются несостоятельными, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая обстоятельства дела, в соответствии с которыми истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта по фактически произведенным затратам.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С. А. – без удовлетворения.