Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2012 ~ М-303/2012 от 11.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи: Арефьевой Л.А.,

с участием истца: Щербакова В.В.,

при секретаре: Барановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» о признании недействительными условий договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Щербаков В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (ООО КБ «Кольцо Урала») о признании недействительными условий договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, указав, что <дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до <дата обезличена> под <данные изъяты>0% годовых. Условие данного договора об уплате единовременной комиссии и ежемесячного фиксированного платежа за пользование кредитом он считает незаконным, просит применить последствия недействительности условий кредитного договора, предусмотренных п.2.1, а также п.7.2.1, 7.2.4 Тарифов на услуги, предоставляемые ООО КБ «Кольцо Урала», взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченной единовременной комиссию в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченных ежемесячных комиссий в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Щербаков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и в их обоснование пояснил, что действия Банка по истребованию комиссии, а также условия п.2.1 Кредитного договора и п.7.2.1, 7.2.4 Тарифов на услуги, предоставляемые ООО КБ «Кольцо Урала» в части, предусматривающей обязательство заемщика по уплате единовременной и ежемесячных комиссий, противоречат действующему законодательству, поскольку в соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Не предусмотрена обязанность по уплате комиссии и Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Он считает, что уплата единовременной комиссии была навязана ему банком, поскольку без включения в договор условия о её уплате, ему было бы отказано в заключении кредитного договора. В связи с чем, условия кредитного договора, предусмотренные п.2.1 и п.7.2.1 Тарифов на услуги, предоставляемых ООО КБ «Кольцо Урала» о взыскании единовременной комиссии в сумме <данные изъяты> руб. являются недействительными.

Одновременно с кредитным договором ему был открыт текущий счет №. Однако данным счетом он не пользовался, получал кредит в кассе Банка и погашал кредитную задолженность наличными деньгами в кассу Банка. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и ведения судного счета. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета.

Таким образом, ООО КБ «Кольцо Урала», включив в Тарифы Банка обязательные условия по взиманию комиссии за пользование кредитом - возложил на него часть собственных затрат по открытию счета и ведению своего бухгалтерского учета.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, положения пункта 2.1 кредитного договора от <дата обезличена> и п.7.2.4 Тарифов на услуги, предоставляемых ООО КБ «Кольцо Урала», предусматривающие взимание ежемесячного комиссионного вознаграждения (платежа) за пользование кредитом, являются недействительными, как противоречащие п.1 ст.779, п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит суд признать недействительными пункты п.2.1 Кредитного договора и п.7.2.1, 7.2.4 Тарифов на услуги, предоставляемых ООО КБ «Кольцо Урала» в части, предусматривающей обязательство заемщика по уплате единовременной и ежемесячных комиссий. Применить последствия недействительности пункта п.2.1 кредитного договора № от <дата обезличена> и пунктов 7.2.1, 7.2.4 Тарифов на услуги, предоставляемых ООО КБ «Кольцо Урала», взыскав с ООО КБ «Кольцо Урала» в его пользу уплаченную единовременную комиссию в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченных ежемесячных комиссий в размере <данные изъяты> руб., а также компенсировать ему моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» Шумаков А.П., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебное заседание не явился, направив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что ответчик исковые требования Щербакова В.В. не признает в полном объеме, поскольку кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, которые согласовываются между сторонами. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Условиями кредитного договора, заключенного с истцами, возврат уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Наличие условий в кредитном договоре о взимании единовременного платежа за выдачу кредита и ежемесячного платежа за обслуживание и сопровождение кредита, нельзя расценивать, как нарушение прав потребителей. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, истица при заключении договора не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а так же права отказаться от его заключения. Поскольку требования истца о признании условий кредитного договора и взыскании сумм уплаченных комиссий являются незаконными, то не подлежат и удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, представитель ответчика считает, что данный спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а также просит суд применить положения о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о признании договора недействительным в части, поскольку в соответствие со ст.181 ч.2 Гражданского кодекса РФ срок давности о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год. В связи с чем представитель ответчика просит суд в иске Щербакову В.В. отказать.

Суд с учетом мнения истца, а также положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск о подсудности настоящего дела мировому судье несостоятельны, поскольку предметом спора являются условия кредитного договора и Тарифов Банка о выплате комиссионных вознаграждений, направленных, в том числе, на будущее время до <дата обезличена>. При этом, сумма комиссии, подлежащая выплате по условиям договора превышает <данные изъяты> руб. В связи с чем, данное гражданское дело подсудно Краснотурьинскому городскому суду.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между истцом и ООО КБ «Кольцо Урала» был заключен кредитный договор № на потребительские цели на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до <дата обезличена>.

Пунктами 2.1 кредитного договора и пунктами 7.2.1 Тарифов на услуги, предоставляемых ООО КБ «Кольцо Урала» предусмотрена обязанность заемщика за выдачу кредита уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита, или <данные изъяты> руб., в день получения кредита до его фактической выдачи.

Кроме того, пунктами 2.1 Договора и 7.2.4 Тарифов на услуги, предоставляемых ООО КБ «Кольцо Урала» предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячный платеж за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, или <данные изъяты> руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № от <дата обезличена> истцом Щербаковым В.В. на счет ООО КБ «Кольцо Урала» внесено <данные изъяты> руб. Наименование платежа: единовременная плата за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата обезличена>.

С учетом информации о полной стоимости кредита (л.д.41-42) из представленных истцом приходных кассовых ордеров (л.д.14-25) усматривается, что истцом уплачено в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ежемесячных комиссий всего в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами российского законодательства возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, исковые требования о признании недействительными условий о взимании комиссий за выдачу кредита, а также комиссий, связанных с обслуживанием и сопровождением ссудного счета, (пункты 2.1 Договора и п.7.2.1, 7.2.4 Тарифов на услуги, предоставляемых ООО КБ «Кольцо Урала») обоснованны.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из информации о полной стоимости кредита и расходных кассовых ордеров (л.д.14-25) из ежемесячных платежей, уплачиваемых истцом, удерживалась ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Так, указанная сумма была удержана: <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, всего <данные изъяты> руб.

Как усматривается из приходного кассового ордера № от <дата обезличена> истцом уплачена Банку единовременная комиссия в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13)

Таким образом, с ответчика в пользу Щербакова В.В. подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная им в счет погашения ежемесячных комиссий в размере <данные изъяты> руб. и в счет погашения единовременной комиссии в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск о применении положений о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельным, поскольку как установлено судом условия кредитного договора и пункты Тарифов Банка, касающиеся уплаты единовременной и ежемесячных комиссий, являются ничтожными, а в силу ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор о предоставлении потребительского кредита заключен <дата обезличена> на срок до <дата обезличена>. Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и вышеуказанных нормативных положений, суд считает, что истцом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании уплаченных сумм комиссий по кредитному договору от <дата обезличена> не пропущен.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно, нарушение ответчиком прав Щербакова В.В. как потребителя при заключении кредитного договора, путем включения в него пунктов, признаваемых судом недействительными, а также степень вины ООО КБ «Кольцо Урала», исключающего возможность заключения кредитного договора без включения в него условий, не соответствующих закону, суд считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ст.ст. 333.19, 333.20, подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Щербакова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» о признании недействительными условий договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать пункты 7.2.1, 7.2.4 Тарифов на услуги, предоставляемых ООО КБ «Кольцо Урала» и пункт 2.1 кредитного договора №, заключенного между Щербаковым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» <дата обезличена> в части уплаты единовременного платежа (комиссии) в размере <данные изъяты> руб. за пользование кредитом и уплаты ежемесячного платежа (комиссии) за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей – недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в пользу Щербакова В.В. <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в доход городского округа Краснотурьинск Свердловской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате 12 апреля 2012 года.

Председательствующий судья Арефьева Л.А.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Л.А. Арефьева