Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2016 от 03.02.2016

                                                                                                              Дело № 2-270/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск                                                                                       14 марта 2016 года                                              

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при секретаре Кривченковой И.А.,

с участием истца Кувакина А.И.,

ответчика Казанцевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувакина А.И. к Казанцевой С.Н. о взыскании долга по договору займа, пени в связи с нарушением условий договора займа, судебных расходов,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Кувакин А.И. обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с иском к Казанцевой С.Н. о взыскании долга по договору займа, пени в связи с нарушением условий договора займа, судебных расходов.

В судебном заседании истец Кувакин А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Казанцевой С.Н. был заключен договор займа №, удостоверенный нотариусом по Нефтекумскому нотариальному округу. Согласно условиям указанного договора он передал Казанцевой С.Н. денежные средства в размере             <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства заемщику переданы до подписания договора займа наличными денежными средствами. В соответствии с п. 8 договора займа сумма пени за просрочку возврата займа составляет 0,5% за каждый день просрочки. Однако, в условленное время ответчик долг не возвратила, после чего он неоднократно обращался к Казанцевой С.Н. с требованием о возврате долга, но на его требования Казанцева С.Н. только обещала вернуть долг, фактически до настоящего времени не вернув ему деньги. В течение длительного времени он надеялся, что Казанцева С.Н. вернет ему долг, но в добровольном порядке она не желает возвращать долг и выполнять свои обязательства по договору, никаких мер по исполнению своих обязательств по договору займа она не предпринимала и не предпринимает. Просит взыскать с Казанцевой С.Н. сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, сумму пени в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы - сумму расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Казанцева С.Н. в судебном заседании исковые требования признала, частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ заняла деньги в сумме <данные изъяты> рублей у Кувакина А.И., которые должна была вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день договор займа был оформлен у нотариуса, который ею и Кувакиным был подписан. С условиями договора займа она была согласна. В дальнейшем в силу сложившегося тяжелого материального положения, отсутствием работы, она частично возвращала денежный долг Кувакину А.И., сначала несколько раз отдавала по тысячи рублей, затем несколько раз отдавала по три тысячи рублей. Сколько всего раз она возвращала деньги Кувакину и в какой общей сумме, пояснить не может, так как письменные расписки о получении денежных средств Кувакин А.И. не писал, так как между ними были доверительные отношения. При наличии материальной возможности она будет возвращать основной долг Кувакину А.И., считает сумму пени по договору займа завышенной по сравнению с суммой долга, просит её снизить.            

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кувакиным А.И. (займодавцем) и Казанцевой С.Н. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец передал заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 договора Кувакин А.И. передал Казанцевой С.Н. указанные в п. 1 деньги до подписания договора.

Согласно п. 8 договора установлена пеня за просрочку возврата займа в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Заключенный между сторонами договор не противоречит закону.

В силу возникшего по договору обязательства Кувакин А.И. предоставил Казанцевой С.Н. в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которая получила указанные денежные средства. Казанцева С.Н. приняла на себя обязательства полностью возвратить Кувакину А.И. указанные денежные средства, однако, как видно из материалов дела, взятые на себя обязательства, не выполнила и в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не возвратила.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 3 договора, Казанцева С.Н. обязуется ДД.ММ.ГГГГ вернуть Кувакину А.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии пунктом 8 договора установлена пеня за просрочку возврата займа в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Названным договором предусмотрена пеня за просрочку платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, установленному ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из существа представленного суду искового заявления усматривается, что сумма пени в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и истцом Кувакиным А.И. доказательства обратного суду не представлены, как не представлены и обоснования того, почему истцом требования о возврате долга в судебном порядке были предъявлены ответчику по истечении такого длительного периода времени, что рассматривается судом как намеренное затягивание истцом времени в целях увеличения размера пени.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию пени, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение суммы пени и основного долга, а так же длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика.

С учетом мнения ответчика, а так же в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, размер суммы пени в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика Казанцевой С.Н. о том, что ею была передана часть денег истцу в силу возникшего долгового обязательства, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поэтому не могут быть взяты во внимание судом при разрешении заявленных требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из имеющегося в деле чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы которые истец понес при подготовке искового заявления в суд составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

С ответчика также подлежат взысканию, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░