Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2040/2020 ~ М-856/2020 от 05.03.2020

УИД: 18RS0003-01-2020-000999-49

Дело № 2-2040/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при помощнике судьи Русских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВД» к Черновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СВД» обратилось в суд с иском к Черновой А.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <номер> от 1 марта 2013 года, заключённому между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ответчиком, образовавшуюся по состоянию на 20 января 2020 года в размере 141138,43 рубля. Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4022,77 рубля.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 90000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допускаются просрочки внесения очередных платежей в счёт оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на 20 января 2020 года задолженность по основному долгу составила 80459,93 рубля, сумма процентов за пользование кредитом составила 60678,50 рубля. 25 октября 2018 года Банк уступил права требования по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «СВД» на основании договора уступки прав требования.

В судебное заседание истец – общество с ограниченной ответственностью «СВД», не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представитель истца Дорошенко Т.С., действующая на основании доверенности от 16 января 2019 года, просила суд о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Чернова А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращалась, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает. Ранее Черновой А.А. поданы возражения на иск, где она указывает на неправомерное завышение истцом размера взыскиваемых процентов, и ходатайства с просьбой об уменьшении размера неустойки и о применении срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 1 марта 2013 года между открытым акционерным обществом «БыстроБанк» (Кредитор) и Черновой А.А. (Заёмщик) заключён кредитный договор № <номер>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 90000 рублей на срок по 1 марта 2016 года, а Заёмщик взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчёта процентной ставки в размере 31,00 % годовых путём осуществления ежемесячных платежей в размере 3880 рублей (первый платёж – 3751 рубль, последний платёж – 3539,70 рубля) в соответствии с согласованным сторонами порядком возврата кредита (Приложение № 1 к Кредитному договору).

Из представленной суду выписки по лицевому счёту усматривается, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность по погашению кредита и уплате процентов за его использование.

По определению статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заёмщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заёмщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Состоявшийся между сторонами Кредитный договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

Факт передачи открытым акционерным обществом «БыстроБанк» кредитных средств в сумме 90000 рублей Черновой А.А. подтверждён представленными суду письменными доказательствами, в частности, выпиской по счёту, что свидетельствует об исполнении Кредитором условий договора.

Как указывает истец, Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи для погашения кредита не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Действительно, из представленной суду выписки по счёту усматривается, что платежи в адрес Банка в счёт погашения кредита ответчиком с апреля 2013 года не осуществлялись.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора, и дают основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности – суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Расчёт взыскиваемых сумм проверен судом, является арифметически верным и поэтому может быть положен в основу решения.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведённого истцом расчёта задолженности, ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, по заявлению открытого акционерного общества «БыстроБанк» мировым судьёй судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики 25 февраля 2014 года был вынесен судебный приказ № 2-1385/2014 на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

13 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 14509/17/43003-ИП, в рамках которого с Черновой А.А. взыскана и перечислена на счёт взыскателя денежная сумма в размере 8142,93 рубля. 9 января 2020 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года на основании заявления должника Черновой А.А. судебный приказ от 25 февраля 2014 года отменён, вопрос о повороте исполнения судебного приказа мировым судьёй не разрешался, взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства ответчику не возвращены.

При этом суд отмечает, что часть денежных средств в сумме 6454,98 рубля, взысканных в ходе исполнения судебного приказа в период с августа 2018 года по декабрь 2019 года, учтена истцом при производстве расчёта, вместе с тем не учтена сумма в размере 1687,95 рубля, удержанная судебным приставом-исполнителем за период с августа 2017 года по август 2018 года.

В силу того, что согласно расчёту истца взысканные с должника в ходе исполнительного производства денежные средства направлены на погашение основного долга, то сумма в размере 1687,95 рубля, взысканная во исполнение судебного приказа и не учтённая истцом, подлежит зачёту в погашение суммы основного долга, которая будет составлять 78771,98 рубля.

Относительно доводов ответчика о неправомерном завышении истцом размера взыскиваемых процентов, необходимо отметить следующее.

Применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из Кредитного договора, заключённого между открытым акционерным обществом «БыстроБанк» и Черновой А.А., за пользование денежными средствами Заёмщик обязался уплатить Кредитору проценты в размере 31,00 % годовых (пункт 4 Приложения № 1 к Кредитному договору).

Данное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано, следовательно, сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование кредитом в указанном размере.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5 статьи 809 ГК РФ).

Между тем, оснований для применения положений указанной нормы суд не усматривает, учитывая, что публичное акционерное общество «БыстроБанк» является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению кредитов.

Кроме того, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

Заёмщик Чернова А.А., заключая Кредитный договор от 1 марта 2013 года на указанных в нём условиях, понимала содержание договора, включая размер процентов за пользование займом, и согласилась с такими условиями. Условие о размере процентов за пользование кредитом установлено сторонами при обоюдном волеизъявлении, явной обременительности для Заёмщика договорной процентной ставки, установленной соглашением сторон, из обстоятельств дела не усматривается, с иском о признании Кредитного договора недействительным в связи с его кабальностью (часть 3 статьи 179 ГК РФ) ответчик не обращалась. Каких-либо доводов о злоупотреблении правом, либо заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны Кредитора, ответчиком не приведено, доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы неисполненного основного долга и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению частично.

Относительно заявления ответчика Черновой А.А. о применении исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 24, 25 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По требованию статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из разъяснений того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, изложенных в пунктах 17, 18, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Условиями Кредитного договора от 1 марта 2013 года установлен возврат денежных средств Заёмщиком путём внесения аннуитетных платежей ежемесячно в размере 3880 рублей, последний платёж в размере 3539,70 рубля должен быть осуществлён не позднее 1 марта 2016 года. На момент обращения истца в суд с настоящим иском срок действия кредитного договора истёк.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение Заёмщиком своих обязательств частями, включающими в себя сумму основного долга и начисленные на неё проценты, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда такой платёж должен быть внесён.

В нарушение принятых на себя обязательств Чернова А.А. с апреля 2013 года выплаты по кредиту не осуществляет.

В связи с неуплатой Заёмщиком денежных средств Банком 25 февраля 2014 года подано мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики заявление, на основании которого вынесен судебный приказ на принудительное взыскание задолженности. По заявлению должника 13 декабря 2019 года судебный приказ отменён, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 5 марта 2020 года.

Принимая во внимание, что последний платёж по кредитному договору совершён в апреле 2013 года, учитывая дату подачи заявления о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, перерыв срока исковой давности с момента обращения истца 25 февраля 2014 года за защитой своих нарушенных прав путём подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены 13 декабря 2019 года данного судебного приказа, срок исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением 5 марта 2020 года не является истекшим.

Ходатайство ответчика Черновой А.А. с просьбой об уменьшении размера неустойки рассмотрению не подлежит, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4022,77 рубля. Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счёт ответчика, с учётом частичного удовлетворения исковых требований (98,80 %) составит 3974,50 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СВД» к Черновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВД» задолженность по кредитному договору № <номер> от 1 марта 2013 года, заключённому между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ответчиком, образовавшуюся по состоянию на 20 января 2020 года, в размере 139450 (Сто тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 40 копеек, из которых:

- 78771,98 рубля – сумма основного долга;

- 60678,50 рубля – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Черновой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВД» расходы на уплату государственной пошлины в размере 3974 (Три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2020 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова