Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5374/2016 ~ М-4866/2016 от 01.09.2016

№ 2-5374/2016

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 г.                              г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Световой М.В.,

представителя истца действующего на основании доверенности Алехина Р.А., представителя ответчиков администрации Заводского района «МО Город Саратов», администрации МО «Город Саратов» действующего на основании доверенностей Абрамовой Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогулева В. И. к Администрации МО «Город Саратов», Администрации Заводского района МО «Горд Саратов» о признании членом семьи К., умершей <Дата>, признании за Рогулевым В. И. права на жилую площадь в <адрес> обязании Администрации Заводского района МО «Горд Саратов» заключить с ним договор найма на указанную квартиру, встречный иск Администрации МО «Город Саратов» к Рогулеву В. И. об отсутствии права пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Рогулев В.И. обратился в суд с иском к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований указал, что нанимателем <адрес> согласно ордеру <№> от <Дата> являлась К.., умершая <Дата>. В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован. По утверждению истца с К.. он проживал с <Дата>, состоял с ней в фактически брачных отношениях, они вели общее хозяйство, имели единый бюджет. Совместно с К. на общие денежные средства ими была приобретена вся мебель и вещи в квартире: два дивана, два кресла, холодильник, телевизор, бытовая техника, посуда. В указанной квартире истец проживает до настоящего времени, продолжает пользоваться предметами мебели. Кроме того им совместно с К. был сделан ремонт указанной квартиры: поклеены обои, покрашены деревянные поверхности, установлены счетчики, участвовали в ремонте мест общего пользования. Совместно с К. истец постоянно обращался с жалобами в различные организации по поводу технического состояния спорной квартиры и мест общего пользования. По указанному адресу истец наблюдается в больнице, приходят уведомления на диспансеризацию и обследования. Указал, что осуществлял заботу и уход во время болезни жены. Вместе с родственниками К. участвовал в организации её похорон. После смерти последней продолжает проживать в указанной квартире, оплачивать ЖКУ, пользуется всем имуществом находящемся в квартире. Иного жилья не имеет, по месту регистрации не проживает более <данные изъяты> лет, указанное домовладение не пригодно для проживания. Утверждает, что был вселен К. в <адрес> на правах члена семьи, полагает, что приобрел право пользования указанным жилым помещением.

На основании изложенного просил признать его членом семьи К. умершей <Дата>, признать за ним право на жилую площадь в <адрес> и обязать ответчика заключить с ним договор найма на указанную квартиру.

Истец Рогулев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Алехин Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчиков Абрамова И.Г. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском в котором указала, что лишь в исключительных случаях иные лица круг которых очерчен ст. 69 ЖК РФ могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Исключительность, в случае с Рогулевым В.И., отсутствует. Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме, не только членов семьи, но и наймодателя. К. к наймодателю за получением согласия на вселение Рогулева В.И. не обращалась. Более того, К. сама не была зарегистрирована по спорному адресу и не являлась нанимателем квартиры – за заключением с ней договора социального найма она также не обращалась. Обязанность нанимателя по осуществлению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не исполнялась, на протяжении длительного времени по указанному помещению оплата не производилась. Кроме того, К. сохраняла право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и была признана утратившей право пользования указанным помещением на основании решения <данные изъяты> от <Дата>. Истец Рогулев В.И. имеет право пользования жилым помещением по месту регистрации: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с деревянным сараем, кирпичным погребом, деревянными наружными сооружениями, находящимся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Полагает истец Рогулев В.И. не приобрел право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>. Его проживание в указанной квартире препятствует её распределению гражданам, признанным нуждающимися и состоящими на учете в администрации района в качестве нуждающихся в жилом помещении. На основании изложенного представитель ответчиков просила признать отсутствие права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, у Рогулева В.И., выселить его из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

    Третье лицо Третьякова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании пояснила, что согласна с исковыми требованиями Рогулева В.И., подтвердила, что с её матерью К. он состоял в фактических брачных отношениях, проживал в спорной квартире.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение представителя прокуратуры Заводского района г. Саратова, полагавшего необходимым удовлетворить исковое заявление, в удовлетворении встречного иска отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ).

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

В указанном жилом помещении на основании ордера от <Дата> проживала без регистрации К.., которой указанное помещение предоставлено на основании Постановления <адрес> от <Дата> составом семьи: дочь К.., дочь П.., внук Д.

<Дата> К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

    В указанной квартире в настоящее время проживает истец Рогулев В.И., имеющий регистрацию по адресу <адрес>. В жилом доме принадлежащим ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата>.

     В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что письменного согласия на вселение истца Рогулева В.И. в квартиру по адресу <адрес>, К. не давала. Кроме того, суду не представлено, ни заявления о регистрации по своему месту жительства самой К.., ни заявления о заключении договора социального найма жилого помещения, ни заявления о вселении в качестве члена семьи нанимателя Рогулева В.В., адресованного последней наймодателю.

Истец Рогулев В.И. в обоснование своих требований ссылается на показания свидетелей и письменные доказательства.

    Однако из показаний допрошенных в качестве свидетелей Д.., Р.., С.. Ф. следует, что умершую К. и истца Рогулева В.В. они воспринимали, как и мужа и жену. Также указали, что проживали они по спорному адресу вместе.

    Вместе с тем указанные показания свидетелей не подтверждают желания и намерений умершей К. на регистрацию истца по указанному адресу, включение его в качестве члена своей семьи в последующем в договор социального найма жилого помещения, как и намерение последней на заключение такого договора в целом.

Таким образом, умершая К.. не выполнила при жизни обязанности регистрации по указанному адресу, также не воспользовалась правом на заключение с наймодателем жилого помещения договора социального найма, также как правом на регистрацию в жилом помещении по указанному адресу истца Рогулева В.И.

    Пояснения третьего лица Третьяковой В.С. о проживании Рогулева В.И. в квартире по адресу <адрес>, суд не учитывает, поскольку, как пояснило третье лицо, по указанному адресу она сама не проживает, периодически приходила по указанному адресу, исходя из чего, ее показания о постоянном проживании Рогулева В.И. являются предположением не основанным на достоверных обстоятельствах.

     В судебном заседании установлено, что истец Рогулев В.И. сохраняет свою регистрацию по адресу <адрес>, не отказываясь от права пользования указанным жилым помещением.

При этом доводы представителя истца о непригодности для проживания указанного жилого дома при рассмотрении данного спора во внимание приняты быть не могут, поскольку истец является собственником жилого помещения по указанному адресу, исходя из ст. 30 ЖК РФ бремя содержания жилья возложено на собственника жилого помещения.

При этом суду не предоставлено доказательств подтверждающих фактическое проживание истца по спорному адресу, из сообщения ГУЗ «<данные изъяты>» следует, что на медицинском обслуживании в указанном учреждении Рогулев В.И. не состоит, за медицинской помощью не обращался.

Сведений о проживании Рогулева В.И. в своей квартире К. в управляющую компанию не подавала, что следует из квитанций об оплате коммунальных услуг по квартире по адресу г. <адрес> согласно которой количество проживающих - <данные изъяты> человек и расчет оплаты за коммунальные услуги по нормативу производятся исходя из количества проживающих <данные изъяты> человек.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих о том, что именно Рогулев В.И. оплачивал коммунальные услуги суду не представлено.

Само по себе присутствие истца Рогулева В.И. в спорной квартире в определенный период времени не свидетельствует о том, что он вселен нанимателем постоянно и в качестве члена своей семьи.

Таким образом, истцом Рогулевым В.И. и его представителем не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о вселении в квартиру по адресу <адрес>, Рогулева В.И. на постоянное место жительство, и постоянное в ней проживание.

Рогулев В.И. сохранял и сохраняет до настоящего времени имеющееся у него право пользование и регистрацию в жилом доме по адресу <адрес>. Хотя регистрация или ее отсутствие не может служить реализацией прав и обязанностей гражданина, тем не менее, данное обстоятельство также учитывается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

    Доводы представителя Рогулева В.И. о том, что дом, в котором зарегистрирован Рогулев В.И. используется в летнее время сестрой Рогулева В.И., ведущей антисоциальный образ жизни, не свидетельствует об отсутствии у него права пользования указанным жилым помещением.    

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина признается место, где он преимущественно или постоянно проживает.

Из смысла этих статей Закона следует, что у гражданина может быть только одно место жительства и оно не связано с наличием или отсутствием регистрации.

Судом установлено, что постоянным местом жительства Рогулева В.И. являлось жилое помещение по адресу <адрес>

В судебное заседание истцом Рогулевым В.И. не представлены какие-либо письменные доказательства, подтверждающие, что спорное жилое помещение является для него основным местом жительства, в которых в качестве места жительства было бы указано жилое помещение по адресу <адрес>.

Суд критически относится к представленным доказательствам, поскольку они не позволяют с достоверностью установить наличие воли нанимателя на вселение истца и ведение с ним общего хозяйства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие исключительных обстоятельств (длительности проживания, характера сложившихся между нанимателем и истцом отношений, отсутствие у истца прав на какое-либо иное жилое помещение) позволяющих отнести истца к членам семьи нанимателя и признать за истцом право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Рогулева В.И. о признании членом семьи К. и признании права пользования жилым помещением по адресу <адрес>, не имеется.

Разрешая требования по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Рогулеву В.И. об отсутствии права пользования жилым помещением и выселении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что спорная квартира относится к объектам муниципальной собственности.

Полномочия наймодателя в отношении указанной квартиры от имени собственника осуществляет администрация муниципального образования "Город Саратов".

Поскольку истец не приобрел право пользования спорной квартирой и у него отсутствовали законные основания для вселения в спорную квартиру, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «город Саратов» о признании у Рогулева В.И. отсутствия права пользования спорной квартирой и выселении его из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198, 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Рогулева В. И. о признании членом семьи К., умершей <Дата>, признании за Рогулевым В. И. права на жилую площадь в <адрес>, обязании Администрации Заводского района МО «Горд Саратов» заключить с ним договор найма на указанную квартиру, отказать.

Признать у Рогулева В. И. отсутствие права пользования жилым помещением, выселить его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                         Е.А. Борисова