Приговор от 04.05.2022 по делу № 01-0274/2022 от 03.03.2022

                                                                              Дело  №  1- 274/2022 

УИД: 77RS0025-02-2021-011151-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                 04  мая  2022 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы  Аверченко Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Замоскворецкого  межрайонного прокурора г. Москвы Севрюгиной А.Е.,

потерпевшей Алешкиной Г.В.,

подсудимого фио, защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 19128 и ордер № 0216 от 07 апреля 2022 г.,

при секретаре судебного заседания Данильченко М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трофимова Евгения Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого 08 июня 2015 г. Солнцевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Президиумом Московского городского суда от 23.12.2016 г.,  к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 05.10.2018 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158  УК  РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Е.Н. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (Трофимов Е.Н.) виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Трофимов Е.Н. в период времени с 07 часов 15 минут до 09 часов 06 минут 15 июня 2021 г., более точное время не установлено, находясь на втором этаже ГБУЗ ГП № 212 ДЗМ Филиал № 217 города Москвы по адресу: адрес, осознавая общественную опасность  своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Алешкина Г.В. ушла в другой кабинет и оставила без присмотра принадлежащую ей сумку, путем свободного доступа, через незапертую дверь, зашел в кабинет № 211, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно, из указанной сумки похитил принадлежащие Алешкиной Г.В. вещи, а именно: мобильный телефон марки Ксиоми фио 9 С 64 Гб, model M2003J6A1G, IMEI 1: 865923056973297, IMEI 2: 865923057823293, стоимостью согласно заключению эксперта № 21-097/0118 от 03.08.2021 г. сумма, находящийся в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющими материальной ценности, а также женский кошелек на молнии, бордового цвета, не представляющий для Алешкиной Г.В. материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме сумма, и не представляющими для Алешкиной Г.В. материальной ценности банковскими картами и полисом медицинского страхования, после чего он (Трофимов Е.Н.) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Алешкиной Г.В. значительный материальный ущерб на сумму сумма.

После чего Трофимов Е.Н. 15 июня 2021 г., в неустановленное время, но не позднее 09 часов 25 минут, находясь в неустановленном месте, обнаружил в ранее похищенном им у Алешкиной Г.В. кошельке банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2013 4286 8755 на имя Алешкиной Г.В., действуя в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных  последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, при помощи ранее похищенной им вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» № 2202 2013 4286 8755, банковский счет № 40817810038180966339, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, на имя Алешкиной Г.В., 15 июня 2021 г. совершил покупку товара путем бесконтактной оплаты и без использования пин-кода:

в 09 часов 25 минут на сумму сумма в супермаркете ООО «НД Трейд» по адресу: адрес,

в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: адрес, в 09 часов 33 минуты на сумму сумма, в 09 часов 40 минут на сумму сумма, в 09 часов 41 минуту на сумму сумма,

в супермаркете ООО «НД Трейд»  по адресу: адрес,  в 09 часов 52 минуты на сумму сумма, в 09 часов 55 минут на сумму сумма,

в аптечном пункте ООО «Река Смородина», расположенном по адресу: адрес,  в 10 часов 01 минуту на сумму сумма,

в магазине ИП «Сон», расположенном по адресу: адрес,  в 10 часов 08 минут на сумму сумма,

в супермаркете ООО «НД Трейд», расположенном по адресу: адрес,  в 10 часов 13 минут на сумму сумма,

в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: адрес, в 10 часов 15 минут на сумму сумма,

а всего, таким образом, Трофимов Е.Н. в период времени с 09 часов 25 минут по 10 часов 15 минут 15 июня 2021 г. тайно похитил с банковского счета принадлежащие Алешкиной Г.В. денежные средства на общую сумму сумма, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый Трофимов Е.Н. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, фактические обстоятельства дела не оспаривал, согласно которым 15 июня 2021 г., находясь в поликлинике, в кабинете из оставленной без присмотра женской сумки вытащил мобильный телефон, кошелек с банковскими картами и наличными денежными средствами; после чего, с помощью банковской карты «Сбербанк» совершил покупки в магазинах путем бесконтактной оплаты и без ввода пин-кода; при задержании сообщил сотрудникам полиции, что часть похищенного у потерпевшей имущества находится у него дома, в связи с чем оно было изъято в ходе обыска.

Помимо собственного признания вина подсудимого фио в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- заявлением Алешкиной Г.В. (КУСП 2802 от 16.06.2021) с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.06.2021 г., находясь по адресу: адрес, из рабочего кабинета № 211 похитило из ее сумки принадлежащий ей телефон Ксиоми фио 9с, а также кошелек с принадлежащими ей банковскими картами, с одной из которых, впоследствии, было списано более сумма; ущерб составляет около сумма, что для нее является значительным (т. 1 л.д. 4);

- показаниями потерпевшей Алешкиной Г.В. в судебном заседании  о том, что 15 июня 2021 г. находилась на своем рабочем месте в ГБУЗ ДЗ г. Москвы ГП № 212, филиал № 217, по адресу: адрес, где работает в должности медсестры по физиотерапии; в кабинете № 211 она оставила на стуле свою дамскую сумку, после чего вышла из указанного кабинета, закрыв дверь на ключ, но ключи из замка не забрала;  через некоторое время она вернулась в указанный кабинет и обнаружила, что из оставленной ею дамской сумки похищены принадлежащие ей мобильный телефон Ксиоми фио 9с,  кошелек с находящимися внутри банковскими картами, полисом медицинского страхования и денежными средствами в размере сумма; после окончания рабочего дня 15.06.2021 г.  она (фио) направилась в ПАО «Сбербанк», где оператор банка сообщил, что с ее зарплатной карты утром 15.06.2021 года произведены списания денежных средств на общую сумму сумма десятью операциями, которые она не совершала; причиненный ей ущерб в размере сумма и сумма в каждом случае  является для нее (фио) значительным, поскольку она в качестве единственного источника дохода получает сумма в месяц,  из которых осуществляет необходимые расходы на еду, коммунальные услуги и иные, в настоящее время ей подсудимым возмещен ущерб в размере сумма в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда;

- протоколом обыска от 29.06.2021 г. в квартире по адресу: адрес, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки фио 9С, на лестничной площадке из почтового ящика № 21 изъят кошелек бордового цвета на молнии с находящимися внутри банковскими картами «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», картой обязательного медицинского страхования и социальной картой медицинского страхования «ВТБ» на имя фио (т. 1 л.д. 92-96);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей – сотрудников полиции фио  (т. 1 л.д. 106-108) и фио (т. 1 л.д. 113-116) об обстоятельствах задержания в ходе оперативно-розыскных мероприятий  фио 29 июня 2021 г. по подозрению в хищении имущества фио;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей – кассиров магазинов фио (т. 1 л.д. 212-215), фио (т. 1 л.д. 216-219), фио (т. 1 л.д. 220-223), фио (т. 1 л.д. 224-227), согласно которым при оплате покупки стоимостью, не превышающей сумма, покупатель самостоятельно прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты, в связи с чем в руки кассиры банковские карты не берут, в личности  покупателя не удостоверяются;

- заключением эксперта № 21-097/0118 от 03.08.2021 г., согласно которому стоимость смартфона марки Ксиоми фио 9С 64 Гб (Xiaomi Redmi Note 9s Glacier White 4 Gb RAM 64 Gb ROM) по состоянию на 15.06.2021 года составляет сумма (т. 1 л.д. 128-148);

- предоставленными потерпевшей Алешкиной Г.В. выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк», содержащей сведения о списании денежных средств 15 июня 2021 г. на общую сумму сумма (т. 1 л.д. 200-205),

- копиями кассового чека, распечатки электронного журнала и электронных чеков, представленными ООО «Река Смородина», ООО «НД Трейд», ОАО «Агроторг» (т. 1 л.д. 169-170, 172, 174-176, 178, 180-184), содержащими сведения  о приобретении товаров; указанные документы осмотрены в установленном порядке 17  сентября 2021 г. (т. 1 л.д. 228-234) и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 235-238). 

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких - либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под  сомнение, судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами – протоколами следственных действий (осмотров и обыска), выписками, предоставленными  ПАО «Сбербанк», о движении денежных средств по банковскому счету, принадлежащему потерпевшей; электронными чеками торговых организаций о приобретении товаров,  заключением товароведческой экспертизы.

Судебная  экспертиза  проведена в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно – обоснованы и надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять данному заключению  суд не усматривает.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования  не допущено.

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступлений признал полностью, фактические обстоятельства дела не оспаривал.

Об умысле подсудимого на совершение преступлений свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, характер и способ его действий, поскольку фио тайно похитил из сумки потерпевшей мобильный телефон и кошелек с находящимися в нем денежными средствами и банковскими картами; а также, действуя втайне от потерпевшей и окружающих, похитил принадлежащие потерпевшей фио денежные средства с ее  банковского счета, имея возможность распорядиться похищенным имуществом  по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению свидетельствует размер  похищенного имущества и денежных средств, а также материальное положение потерпевшей с учетом получаемого ею дохода и осуществляемых расходов.

Согласно заключению комплексной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 2709-1 от 06 сентября 2021 г. Трофимов Е.Н. в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время; у  него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомания); однако, указанные в заключении изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой и не лишали фио способности в период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; у фио не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время Трофимов Е.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; в применении  принудительных мер медицинского характера Трофимов Е.Н. не нуждается; клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у фио в настоящее время не выявлено; с учетом наличия у фио синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании) ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, по психическому состоянию противопоказаний к лечению нет (т. 1 л.д. 162-165).

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, в судебном заседании подсудимый давал показания, отвечал на вопросы, в связи с чем суд признает фио вменяемым в отношении совершенных преступлений.

При назначении подсудимому фио наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

фио на учете у врача психиатра не состоит, имеет семью и источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;  в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника - матери, поскольку сам подсудимый и его мать являются инвалидами третьей группы, страдают рядом тяжелых хронических заболеваний и нуждаются  в  постоянной терапии; положительные данные о личности, содержащиеся в представленных суду характеристиках, сертификатах и показаниях свидетеля фио (матери подсудимого); нахождение на иждивении нетрудоспособной матери пенсионного возраста, неработающей супруги и несовершеннолетнего ребенка, проживающего с бабушкой; затруднительное материальное положение семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому фио, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и данных о личности подсудимого  основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Оценив конкретные обстоятельства преступления, принимая во внимание возраст и иные данные о личности подсудимого фио, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья,  суд считает, что цели наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением фио наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также совокупность иных установленных судом смягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства содеянного, суд назначает фио наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного  санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ  отбывание лишения свободы фио назначается в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности виновного, его материального положения, наличия по делу смягчающих обстоятельств.  

С учетом вида назначаемого наказания основания для применения ст. 72.1 УК РФ  отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных фио преступлений, данные о его личности, а также вид назначаемого наказания, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому изменить на  заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.  81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158  ░░  ░░, ░  ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░,

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░  ░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░. № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░ 2022 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 9░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                       ░░░░░░░░░  ░.░.