Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2018 от 07.03.2018

Мировой судья Медведева О.Ю.                            № 12-56/2018

РЕШЕНИЕ

07 марта 2018 года                                    г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Тыченко В.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мустафина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафин А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 06 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска от 06 марта 2018 года Мустафин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток за то, что 05 марта 2018 года около 14 часов 35 минут в магазине «Красный Яр», расположенном по адресу: <адрес>, Мустафин А.Н. совершил мелкое хищение путем кражи чая Гринфилд 25 пакетиков, ролла с курицей и овощами Крученый Сэм, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 115 рублей 63 копейки.

Мустафин А.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит пересмотреть вынесенное мировым судьей решение по делу, полагая, что при принятии решения о его виновности суд не учел, что ролл он не брал и не похищал. Наказание назначено слишком суровое, просил назначить ему штраф.

    В судебном заседании Мустафин А.Н. поддержал свою жалобу по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что не брал ролл, хотел выйти к знакомому за деньгами, но его остановили. При добровольной выдаче понятые не присутствовали.    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протокола об административном правонарушении от 05 марта 2018 года в отношении Мустафина А.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут в магазине «Красный Яр», расположенном по адресу: <адрес>, Мустафин А.Н. совершил мелкое хищение путем кражи чая Гринфилд 25 пакетиков, ролла с курицей и овощами Крученый Сэм, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 115 рублей 63 копейки.

            Данные обстоятельства подтверждаются заявлением представителя <данные изъяты> Брюханова Б.Ф. (л.д.2); актом добровольной выдачи Мустафиным А.Н. в присутствии понятых пачки чая Гринфилд и Ролла (л.д. 3); письменными объяснениями Брюханова Б.Ф. и Аксеновой В.Н., подтвердивших хищение Мустафиным А.Н. пачки чая и Ролла (л.д. 4-5); справкой о стоимости ущерба, согласно которой стоимость чая Гринфилд и ролла составила в общей сумме 115 рублей 63 копейки (л.д. 6); рапортом полицейского УВО по г. Красноярску Яхонтова К.В. от 09ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); исследованной в судебном заседании видеозаписью, а также показаниями представителя потерпевшего Брюханова Б.Ф., данными им при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д. 19).

            При таких данных, вина Мустафина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах и других процессуальных документах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

            При этом, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части квалификации содеянного путем исключения из квалификации совершение мелкого хищения путем мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст.159.2, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6, ч.ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, как излишне вмененное, поскольку как установлено в настоящем судебном заседании, так и у мирового судьи, Мустафин А.Н. совершил мелкое хищение путем кражи.

Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны. Мера наказания за совершенное правонарушение вопреки доводам заявителя определена в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного и обстоятельств и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Доводы заявителя о том, что он не похищал ролл, и при добровольной выдаче отсутствовали понятые, суд не принимает, поскольку вина в совершении хищения установлена вышеперечисленными доказательствами, согласно акта о добровольной выдачи имеются данные и подписи понятых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска по делу об административном правонарушении от 06 марта 2018 года в отношении Мустафин А.Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, изменить.

Уточнить квалификацию правонарушения по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, исключив изх нее указание на совершение мелкого хищения путем мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст.159.2, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6, ч.ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ.

В остальной части жалобу Мустафин А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

        Судья                                                                               П.В. Кондрашин