Решение по делу № 2-1241/2014 ~ М-573/2014 от 06.02.2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику и просил:

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 326742 рублей 00 копеек за повторный ремонт автомобиля ;

- взыскать в ответчика неустойку в размере 445500 рублей 00 копеек ;

- взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 22500 рублей 00 копеек ;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек ;

-взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек (л.д.5-8,71-72). Согласно обоснований иска ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт ТС истца- <данные изъяты>, гос.номер № По условиям договора истец произвел оплату услуг в размере 90000 рублей. Ответчик взял на себя обязательства качественно произвести ремонт ТС истца, осуществлять гарантийное обслуживание в течение 6 месяцев. Через месяц после завершения ремонта, ТС истца вышло из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по вопросу некачественного ремонта, был произведен осмотр и составлен акт об отказе в ремонте ТС. Истец произвел ремонт ТС в ООО “<данные изъяты>” произведя оплату работ на сумму 326742 рублей. Так же, истец произвел расходы по оплате эвакуатора в размере 2800 рублей и 3500 рублей, расходы на оплату такси в размере 10750 рублей, расходы за составление независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 450 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Учитывая, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, просит взыскать неустойку с размере 445500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 165 дней, исходя из 3 % от суммы оплаты 90000 рублей, за каждый день просрочки. Так же, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, на требованиях истец настаивал (л.д.232). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ФИО5 (л.д.80) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что повреждения ТС не были обусловлены некачественными работами произведенными ответчиком, указав, что доказательств со стороны истца, подтверждающих нарушения со стороны ответчика представлены не были, так же указав, что материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что повреждения были обусловлены заменой поддона. Со стороны ответчика поддон не менялся, так как он был заменен самостоятельно по инициативе истца с привлечением свидетеля. Так же указав, что в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен ответчиком но не был пописан сторонами, иные акты не составлялись. Указав, что первоначально истец приехал на осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ, был приглашен механик производивший ремонтные работы Страхов. На момент осмотра ТС Страхов не работал по договору, однако в виду отсутствие механика на сервисе, Страхов был приглашен для исследования ТС. В виду окончания рабочего времени, ТС истца было помещено в сервис, поднято на подъемник и оставлено до следующего дня. Заказ наряд на работы по замене поддона не выписывался, работы производились с участием истца, его знакомого и Страхова. Указав, что ТС привозилось всегда на эвакуаторе. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал, машина была на эвакуаторе, работы по ремонту не производились, так как повреждения не являлись гарантийными. На вопросы суда указал, что с размером неустойки не согласен, так же считает, что не имеется оснований для взыскания как неустойки, так и компенсации морального вреда, в виду отсутствия вины ответчика в повреждении ТС истца.

Третье лицо- ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, о чем участники процесса не возражали.

Допрошенный в судебном заседании со стороны ответчика свидетель ФИО7 пояснил, что истца и ответчика знает. Свидетель производил первичный ремонт ТС в период работы в должности механика в сервисе ответчика. Указав, что работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года был приглашен ФИО3 для осмотра ТС истца, так как он его ремонтировал. ФИО15 указал, что плохо закреплена опора двигателя. При осмотре ТС в помещении сервиса было установлено, что опоры двигателя закреплены, так как рабочий день был окончен, то решили до утра оставить ТС в сервисе и осмотреть повреждения на следующий день. ФИО3 уехал, а свидетель, истец и его знакомый остались в помещении автосервиса. ФИО3 доверяет свидетелю и не возражал против его нахождения в сервисе, где так же находились иные сотрудники. Решили открутить поддон и произвести его замену, по просьбе истца. ТС находилось на подъемнике, так как возникла проблема с болтами, при снятии поддона использовали <данные изъяты> инструмент взяли в сервисе, пилили все трое по очереди. Работы проводили в помещении автосервиса, с использованием оборудования ответчика, установили новый поддон, затем уехали. Ответчику о необходимости ремонтных работ не сообщал. События были ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал ФИО8, который являлся курьером и довозил свидетеля до дома. При составлении акта осмотра не участвовал. Замена поддона производилась, так как он был поврежден и вытекало масло.

Допрошенный в судебном заседании со стороны ответчика свидетель ФИО8 пояснил, что истца и ответчика знает. Свидетель работал в сервисе в ФИО3, в должности водителя, по адресу : <адрес>, работал с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО15 привозил машину на ремонт – ТС <данные изъяты>. Машину привез на эвакуаторе, при свидетеле завозили, затем он уехал за запчастями. После в сервисе были сотрудники сервиса, истец, его друг и ФИО17 – механик сервиса, которого вызвал ответчик. На ДД.ММ.ГГГГ Страхов уже не работал, кто был механиком на сервисе он не знает. Видел, как пилили поддон- болгаркой. Пилили истец, его друг и Страхов. Свидетель не участвовал при осмотре ТС истца, ДД.ММ.ГГГГ истца не видел, так же 3 октября уехал не дождавшись Страхова.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, учитывая показания свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения взыскания размера ущерба, компенсации морального вреда и неустойки.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно нормам главы 37 ГК РФ "Подряд" работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы.

Предметом же договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) являются определенные действия или деятельность, приводящие к определенному результату.

В данном случае выполнение ремонтных работ автомототранспортных средств должно было привести к результату - приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передается сам отремонтированный автомобиль, а не работы по его ремонту.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не доказано, что недостатки ремонта автомобиля возникли после передачи товара потребителю (истцу) вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При выявлении недостатков услуги применяются положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно указанной норме права, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Выбор способов защиты нарушенного права, указанных выше, определяется потребителем и наличие у истца права требования ремонта в течение гарантийного срока (которым истец не воспользовался), не лишает потребителя правомочий, указанных в ст. 29 Закона.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по ремонту ТС <данные изъяты>, гос.номер № (л.д.9). По условиям договора истец произвел оплату услуг в размере 90000 рублей. Ответчик взял на себя обязательства качественно произвести ремонт ТС истца, осуществлять гарантийное обслуживание в течение 6 месяцев (л.д.9, оборот л.д.9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по вопросу некачественного ремонта (л.д.23-24), был произведен осмотр и составлен акт об отказе в ремонте ТС ( л.д.25-27), который не был подписан сторонами, так же как указанный в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, допрошенный в качестве свидетель указал, что при осмотре ТС истца не участвовал.

Согласно показаний ответчика, указанный акт, на листе дела 27 был составлен ответчиком, представлен в черновом варианте, иные акты не составлялись. Согласно сведений акта составленного ответчиком, в ходе осмотра ТС истца было произведено вскрытие масляного поддона и была обнаружена поломка масляного насоса, натяжное устройство цепи масляного насоса имеет следов механического повреждения, один из болтов шестеренки масляного насоса обломан, вследствие чего произошла его поломка, повлекшая за собой выход из строя шестеренок масляного насоса и балансировочных валов. Как следствие, произошло масляное голодание двигателя и повреждение вкладышей кривошипно-шатунного механизма, о чем свидетельствует обилие стружки в поддоне (л.д.27). Как следует из показаний ответчика, указанный акт был составлен ответчиком по результатам осмотра ТС истца.

Согласно показаний свидетелей со стороны ответчика, следует, что на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ было доставлено в автотехнический центр ИП ФИО3, спорное транспортное средство так же было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта и сведений о направлении претензии. Так же, ТС было доставлено ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе, что не оспаривалось со стороны ответчика и подтверждается представленными документами и доставке ТС (л.д.23-27).

Судом установлено, что как прибытие ТС производилось на эвакуаторе, так и в дальнейшем ТС было транспортировано эвакуатором, что не оспаривалось со стороны ответчика.

Судом установлено, что при доставке ТС в сервис ответчика, со стороны ответчика были совершены действия по осмотру ТС, так же как был приглашен и оставлен в помещении сервиса для дальнейших действий по работе с клиентов свидетель ФИО9, который работал ранее по совместительству в должности механика, производил работы по первичному ремонту, так как указал ответчик на момент осмотра ТС не имелось в штате предприятия иного механика. Суд считает установленными обстоятельства замены поддона на сервисе ответчика, учитывая показания свидетелей, которые указали о нахождении ТС на подъемнике в здании сервиса и использовании оборудования и материалов ответчика при вскрытие и замене поддона, что так же отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного ответчиком согласно его показаний. Возражения ответчика, в части указания, что со стороны ответчика работы по замене поддона не производились, заказ-наряд не оформлялся суд считает несостоятельными, так же как и из показаний свидетелей следует, что ТС было помещено в здание сервиса по указанию ответчика, так как в период осуществления работ, в помещении сервиса находились иные сотрудники, так же как и механик Страхов был приглашен по указанию ответчика.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ произвел ремонт ТС в ООО <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, произведя оплату работ на сумму 326742 рублей (л.д.13-14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ремонтной зоны ООО “<данные изъяты>”, с участием заказчика – ФИО2, ответчика и его представителя и независимого эксперта ООО “<данные изъяты>” ФИО10, был произведен осмотр ТС истца и подготовлено заключение, согласно выводов которого – двигатель автомобиля находится в нерабочем состоянии, по причине неисправности масляного фильтра и проведенной ранее неквалифицированной замене масляного поддона с применением абразивного инструмента (л.д.152-183). Судом установлено, что оплату независимой экспертизы по причине повреждений ТС производил истец, оплата составила в размере 5000 рублей (л.д.16-17).

Так же, истец произвел расходы по оплате эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей (л.д.25) и ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр на ремонт в размере 2800 рублей ( л.д.10).

Судом установлено, что при первичном рассмотрении претензии со стороны ответчика независимая экспертиза не проводилась.

Учитывая возражения ответчика, представленные со стороны ответчика заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-151), судом по ходатайству сторон было назначено проведение судебной экспертизы, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-191).

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-214), выход из строя двигателя спорного автомобиля вызван загрязнением внутренней полости картера блока цилиндров инородными телами ( абразивные материалы, стружка ) при снятии масляного поддона с применением режущего инструмента ( наиболее вероятно углошлифовальной машинки- “болгарка”), оставшиеся после монтажа нового ( другого) масляного поддона инородные тела были смыты маслом со стенок картера нижней части двигателя и попали в систему смазки двигателя в частности в полость масляного насоса, затем инородные тела попали в полость редукционного клапана масляного насоса и вызвали его так называемое зависание, то есть открытие, что привело к снижению давления масла в системе смазки, а это привело к так называемому масляному голоданию, при этом при средних и высоких оборотах коленчатого вала двигателя, давления и расхода масла хватало для снабжения трудящихся поверхностей шеек коленчатого вала, а при низких оборотах коленчатого вала, давления и расхода масла было недостаточно для образования масляного клина в трущихся поверхностях, на что указывает наиболее сильное повреждение в паре шейка вала-нижняя головка шатуна четвертого цилиндра. Обрыв болта крепления звездочки привода балансирных валов мог произойти в результате заклинивания балансирных валов при попадании инородных тел. При повреждении масляного поддона двигателя и его пробоя, масло из поддона будет вытекать наружу, к повреждению двигателя может не привести при условии, что двигатель будет заглушен до снижения уровня масла в картере до критической отметки, не будет запускаться до устранения утечки масла и доведения уровня масла до необходимого (л.д.202).

Судом установлено, что по результатам первичного исследования ТС находящегося во владении и пользовании истца, согласно независимой экспертизы проводимой с участием сторон, экспертом ФИО12 было установлено наличие абразивных частиц не удаленных после прорезания отверстия в поддоне, попадание продуктов износа и абразивного материала к подшипникам двигателя произошло из-за неисправности масляного фильтра, попадание абразивных частиц вызвало задиры и повышенный износ шатунных подшипников, что вызвало заклинивание подшипников балансирных валов, в результате которого был обрезан болт крепления звездочки привода балансирных валов и как следствие двигатель пришел в нерабочее состояние (л.д.178).

Судом установлено, что при осуществлении ремонта по договору ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика производились работы связанные с заменой масляного фильтра, а так же производились работы по замене масляного поддона, что подтверждается представленными документами, так же как подтверждается показаниями свидетелей указавших, что производились в здании сервиса ИП ФИО3 работы по замене поддона, с использованием оборудования и технических средств ответчика, что так же не было опровергнуто со стороны ответчика.

Суд считает установленными обстоятельства причинения повреждений ТС в виду некачественного ремонта ТС произведенного ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных работ, исхолдя из выводов судебной экспертизы, а так же с учетом исследования проведенного экспертом ФИО13 (л.д.178-179), учитывая в том числе и показания свидетелей, показания ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что при ремонте ТС в иной организации, со стороны истца были произведены затраты связанные не только с восстановлением ТС в связи с некачественным ремонтом произведенным ответчиком, но и были произведены расходы не имеющие отношение к предмету спора. Суд считает, что с учетом заключения судебной экспертизы подлежат взысканию затраты истца на сумму 229267 рублей 00 копеек, исходя из заключения - калькуляции эксперта № (л.д.212-214).

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде ущерб причиненный истцу в связи с некачественным ремонтом в добровольном порядке со стороны ответчика не погашен, в том числе и исходя из суммы расходов обозначенных в заключение судебной экспертизы.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% от суммы оплаченной истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 90000 рублей, за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ ( даты составления акта об отказе в выплате) до ДД.ММ.ГГГГ, что составило за 165 дней, сумму неустойки в размере 445500 рублей ( 90000х3%х165).

Разрешая исковые требования, суд считает требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд учитывая сумму восстановительного ремонта поврежденного ТС подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая характер рассматриваемого спора, считает возможным взыскать неустойку, с учетом ее снижения, с применением положений ст.333.33 ГК РФ, до 100 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части учитывая положения Разрешая исковые требования, суд также обоснованно взыскал с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом снижения размера взыскания компенсации морального вреда, до разумных пределов, до 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Учитывая удовлетворение требования истца в части взыскания ущерба причиненного в результате ненадлежащего исполнения условий договора со ответчика, определения размера неустойки в разумных пределах и взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежат взысканию штраф в пользу истца, в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, в размере 169633 рублей 50 копеек ( 229267+100000+10000 =339267х50%=169633,50).

Поскольку положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, то суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца его расходы на оплату услуг независимой – первичной экспертизы в размере 5 000 рублей, учитывая, что указанные расходы должны были быть произведены ответчиком при получении претензии, так же подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в общем размере 6300 рублей ( 2800+3500), так же подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы о вызове на исследование в размере 450 рублей, и расходы по оплату государственной пошлины на сумму 200 рублей. Всего подлежат взысканию расходы истца на общую сумму 11950 рублей 00 копеек ( 5000+6300+450+200).

Суд считает не обоснованными требования истца и без доказанными об оплате такси на сумму 10750 рублей.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь нормами ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона, исходя из размера взыскания ущерба и неустойки, из суммы 329267 рублей, в размере 6492 рублей 67 копеек ( 1%от 129267+5200).

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", ГК РФ, ст.ст. 167, 56,59,2, 10, 194-198, 98, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба по ремонту автомобиля в размере 229267 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать 339267 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 166633 рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6300 рублей 00 копеек, расходы за составление независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы за отправление телеграммы 450 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, всего взыскать 11950 рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в доход государства, в местный бюджет, в размере 6492 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании ущерба сверх 229267 рублей, неустойки сверх 100000 рублей, компенсации морального вреда сверх 10000 рублей– отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг такси отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба по ремонту автомобиля в размере 229267 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать 339267 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 166633 рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6300 рублей 00 копеек, расходы за составление независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы за отправление телеграммы 450 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, всего взыскать 11950 рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в доход государства, в местный бюджет, в размере 6492 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании ущерба сверх 229267 рублей, неустойки сверх 100000 рублей, компенсации морального вреда сверх 10000 рублей– отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг такси отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина