Решение от 18.04.2019 по делу № 33-1052/2019 от 28.03.2019

Председательствующий: Лемперт И.Н.

Дело № 33-1052/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 апреля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чубарева Анатолия Александровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 января 2019 года, которым удовлетворен иск Поповой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» в лице Абаканского филиала о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., истца Поповой Н.С. и ее представителя Михалевой О.В., представителя ответчика Чубарева А.А., прокурора Тулиной О.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попова Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» в лице Абаканского филиала (далее – ООО «СТК») о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 07.12.2015 работа у ответчика, последняя занимаемая должность - руководитель центра обслуживания клиентов (далее - ЦОК) управления по реализации тепловой энергии. Приказом от 26.10.2018 № 203/к75 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в передаче своего пароля для работы с внешними источниками данных (интернет) другому лицу. Приказом от 26.10.2018
№ 204/к75 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения директора от 05.09.2018 №СТК-5/71-Р о сборе и актуализации контактной информации по клиентам. Приказом от 26.10.2018 № 205/к75 ее привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по
п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, так как нарушила Кодекс делового поведения, должностную инструкцию и правила внутреннего трудового распорядка, выразившегося в грубом отношении к сотрудникам общества и потребителям услуг оказываемых организацией. Приказом от 26.10.2018
№ 206/к75 трудовой договор с ней прекращен, она уволена по
п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагала, что дисциплинарных проступков не совершала, распоряжение директора от 05.09.2018 № СТК-5/71-Р она исполнила, внесла изменения в должностные инструкции сотрудников, находящихся у нее в подчинении, в том числе и в свою, однако не смогла их разместить в системе электронного документооборота (СЭД) о чем сообщила делопроизводителю и, в связи с уходом в отпуск, направила их для размещения в СЭД своему заместителю, при этом пароль от своей учетной записи она не сообщала. В отношении потребителя и сотрудников организации грубостей не допускала, Кодекс делового поведения не нарушала. Кроме того, работодателем была нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как по факту грубого отношения к сотрудникам с нее не брали объяснения, а по факту создания неблагоприятной обстановке в коллективе в отношении работников ФИО6 и ФИО7 ответчиком пропущен срок для наложения дисциплинарного взыскания, установленный ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ. Просила признать незаконными приказы от 26.10.2018 № 203/к75 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № 204/к75 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № 205/к75 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, № 206/к75 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановить ее на работе в прежней должности руководителя ЦОК управления по реализации тепловой энергии Абаканского филиала ООО «СТК», а также взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула с 26.10.2018 и по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Попова Н.С. и ее представитель Михалева О.В. настаивал на иске.

Представитель ответчика Чубарев А.А. иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал незаконными: приказ № 203/к75 от 26.10.2018 о наложении дисциплинарного взыскания на Попову Н.С. в виде выговора; приказ № 204/к75 от 26.10.2018 о наложении дисциплинарного взыскания на Попову Н.С. в виде выговора; приказ № 205/к75 от 26.10.2018 о наложении дисциплинарного взыскания на Попову Н.С. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; приказ № 206/к75 от 26.10.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с Поповой Н.С.

Восстановил Попову Н.С. с 26.10.2018 на прежнее место работы в ООО «СТК» Центр обслуживания клиентов, Управление по реализации тепловой энергии, в должности руководителя центра.

Взыскал с ООО «СТК» в пользу Поповой Н.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 116 736 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 835 руб. Указал, что настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С решение суда не согласен представитель ответчика Чубарев А.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает ошибочными выводы суда о том, что истцом не допущено нарушение правил внутреннего трудового распорядка и локальных нормативных актов работодателя, поскольку в них отсутствует запрет на передачу пароля от учетной записи сотрудника другому работнику общества, в связи с чем она привлечена к дисциплинарной ответственности приказами от 26.10.2018
№ 203/к75 и № 204/к75. По мнению апеллянта, такой запрет установлен п. 12 Инструкции пользования внешними источниками данных (Интернет), утвержденной 01.08.2015. Настаивает на нарушении работником Кодекса делового поведения от 28.08.2018, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО8, анкетами и пояснениями ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, соответственно истец обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 26.10.2018
№ 205/к75. Отмечает, что у работодателя имелись основания для увольнения Поповой Н.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, так как факт передачи пароля от учетной записи и, соответственно, обоснованность применения дисциплинарного взыскания приказом от 26.10.2018 № 203/к75 доказана, работник имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное приказом от 26.06.2018 № СТК-5/54-ЛС. Указывает, что поскольку истец обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, то предусмотренных
ст. 237 ТК РФ оснований для компенсации морального вреда не имелось, при этом определенный размер компенсации считает завышенным, справедливой считает сумму 1 000 руб.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Попова Н.С. выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ за работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу закона дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 указанного постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по
п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004).

Как видно из материалов дела, Попова Н.С. с 07.12.2015 работала инженером группы тепловой инспекции технического отдела управления по реализации тепловой энергии в Абаканском филиале ООО «СТК», с 01.07.2016 руководителем ЦОК управления по реализации тепловой энергии.

Согласно п. 3.2. должностной инструкции руководителя ЦОК Управления по реализации тепловой энергии ООО «СТК» (Абаканский филиал) в обязанности Поповой Н.С. входило осуществление деятельности в соответствии с законами, иными нормативно - правовыми актами, приказами и распоряжениями директора.

В своей трудовой деятельности Попова Н.С. руководствовалась должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка, Инструкцией пользования внешними источниками данных, Кодексом делового поведения ООО «СТК», Положением ЦОК Управления по реализации тепловой энергии, введенного в действие приказом № СТК – 5/11 от 15.01.2018, с которыми была ознакомлена.

Пунктом 5.1. должностной инструкции предусмотрена ответственность руководителя ЦОК Управления по реализации тепловой энергии ООО «СТК» (Абаканский филиал) за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей.

Приказом № 203/к 75 от 26.10.2019 Попова Н.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины по невыполнению п. 3.2, п. 5.1. должностной инструкции,
п. 4.1.2, п.11.4 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 9, п. 12 Инструкции пользования внешними источниками данных (Интернет).

Нарушение трудовой дисциплины выразились в том, что 21.09.2018 в системе электронного документооборота был размещен организационно-распорядительный документ с рабочего компьютера и учетной записи руководителя ЦОК Поповой Н.С., когда сотрудник находился в очередном отпуске и сам не мог осуществлять размещение документов.

По результатам служебного расследования выяснено, что Попова Н.С. перед уходом в отпуск сообщила личный пароль ФИО13 заместителю руководителя – ведущему специалисту ЦОК.

Пунктом 3.5. должностной инструкции на руководителя ЦОК возложена обязанность организации работы ЦОК в части выполнения общекорпоративных функций (в части документооборота, управления персоналом, охраны труда, интегрированной системы менеджмента и взаимодействия с другими отделами подразделения).

Также руководитель ЦОК должен участвовать в распределении работы между исполнителями, установление сроков ее выполнения и контроля качества выполнения работы (п. 3.6. должностной инструкции).

Пунктом 11.4. Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность работника без необходимости не оставлять включенными компьютеры, не разглашать пароли для входа в систему.

В силу п.9 Инструкции пользования внешними источниками данных (Интернет), пользователь несет ответственность за обеспечение защиты информации, отображенной на экране монитора его персонального компьютера. При работе со средствами вычислительной техники Пользователям запрещается, в том числе, передавать информацию о своих паролях другим лицам (п. 12 Инструкции).

Оценивая довод представителя ответчика, что п.12 Инструкции пользования внешними источниками данных предусмотрен запрет на передачу информации о своих паролях другим лицам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом передан пароль своему заместителю в связи с производственной необходимостью. Такая возможность предусмотрена п.11.4 Правил внутреннего трудового распорядка. Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда в указанной части не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отмене приказа № 203/к 75 от 26.10.2019 о наложении и дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО14.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами суда по указанному приказу отклоняются судебной коллегией по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Приказом № 204/к75 от 26.10.2019 Попова Н.С.привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении п. 5 распоряжения от 05.09.2018 № СТК-5/71-Р, п. 3.2, п. 3.5, п. 3.6, п. 5.1., п. 5.5 должностной инструкции,
п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение локальных актов, выразившихся в том, что Поповой Н.С. вменено невыполнение распоряжение директора от 05.09.2018 № СТК-5/71-Р, которое она получила 05.09.2018 и до ухода в очередной отпуск. 21.09.2018, перенаправив данное поручение заместителю руководителя - ведущему специалисту ЦОК ФИО15 выполнить данное поручение в установленный срок и выполнение должностных обязанностей руководителя ЦОК в полном объеме ФИО13 не представилось возможным, так как Попова Н.С. в системе СЭД не провела замещение ФИО13, тем самым Попова Н.С. при распределении работ не убедилась в возможности выполнения поручения в установленный срок ФИО13 и не выполнила распоряжение в установленный срок.

Согласно п. 1.4. должностной инструкции руководитель ЦОК непосредственно подчиняется начальнику управления по реализации тепловой энергии Абаканского филиала ООО «СТК».

На время отсутствия руководителя ЦОК (отпуск, болезнь, командировка либо другая уважительная причина) его обязанности исполняет заместитель руководителя ЦОК – ведущий специалист, который в полной мере принимает на себя все обязанности, права и несет полную ответственность за их надлежащее и эффективное выполнение, либо лицо назначенное приказом директора Абаканского филиала ООО «СТК» (п. 1.7. должностной инструкции).

Указанные положения аналогичны положениям, закрепленным в п. 1.4 и п. 1.10, соответственно, Положения ЦОК Управления по реализации тепловой энергии, введенного в действие приказом № СТК – 5/11 от 15.01.2018.

Согласно п. 3.1.3 трудового договора Попова Н.С. должна своевременно и точно выполнять письменные и устные распоряжения вышестоящих и непосредственных руководителей, не противоречащие законодательству и настоящему договору.

Пунктом 5 распоряжения директора Абаканского филиала ООО «СТК» № СТК-5/71-Р от 05.09.2018 начальникам управлений предписано определить перечень должностных инструкций для внесения соответствующих изменений в срок до 14.09.2018, внести изменения в должностные инструкции персонала в срок до 01.10.2018.

Пунктом 1 указанного распоряжения, в том числе на руководителя ЦОК, возлагалась обязанность при очном обращении потребителей в ЦОК, организовать работу, направленную на получение от потребителей-физических лиц актуальных контактных данных, организовать работу подчиненных в этом направлении (п. 2).

Распоряжение от 05.09.2018 получено Поповой Н.С. 05.09.2018 по СЭД в 10 час. 37 мин, что истцом не отрицалось в судебном заседании.

Судом установлено, что начальником управления по реализации тепловой энергии Абаканского филиала ООО «СТК» ФИО17 было дано распоряжение о внесение соответствующих изменений в должностные инструкции сотрудников ЦОК без конкретизации даты выполнения.

Как следует из приказа № 176/к5 от 29.08.2018 руководителю ЦОК Поповой Н.С. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на
18 календарных дней с 21.09.2018 по 08.10.2018.

Оценив представленные доказательства, в том числе, скриншот СЭД от 20.09.2018 в 14 час. 19 мин., служебную записку начальника отдела по обеспечению сбытовой деятельности ФИО16, объяснительную записку заместителя руководителя – ведущего специалиста ЦОК ФИО13 от 01.10.2018, а также пояснения истца и представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Попова Н.С. по независящим от нее причинам не смогла исполнить распоряжение начальника, которое было исполнено в период ее очередного отпуска ее заместителем. При этом обязанность Поповой Н.С., как руководителя ЦОК на замещение сотрудника, исполняющего обязанности во время ее отсутствия, в СЭД, локальными актами не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции к показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО13 необоснованно отнесся критически, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом оценка указанных показаний свидетелей дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Приказом № 205/к75 от 26.10.2016 Попова Н.С. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за нарушение положений разделов 6 и 7 стандарта «Кодекса делового поведения» п. 3.15, п. 5.1, п. 5.5 должностной инструкции, п. 4.1.2, п. 4.1.21 Правил внутреннего трудового распорядка по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основание: Правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция ЦОК, стандарт «Кодекс делового поведения персонала» от 28.08.2018 № СТЬК/137, акт о результатах проведения служебного расследования от 25.10.2018, приказ о дисциплинарном взыскании от 26.10.2018 № СТК-5/54-ЛС, приказ о дисциплинарном взыскании от 26.10.2018 №203/к 75, приказ о дисциплинарном взыскании от 26.10.2018 №204/к 75.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 206/к75 от 26.10.2018 трудовой договор с истцом расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Проверяя законность увольнения Поповой Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено без законных оснований.

Как видно из приказа № 205/к75 от 26.10.2016, Попова Н.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение положений разделов 6 и 7 стандарта «Кодекса делового поведения» п. 3.15, п. 5.1, п. 5.5 должностной инструкции, п. 4.1.2, п. 4.1.21 правил внутреннего трудового распорядка.

Из приказа усматривается, что Попова Н.С. имеет неоднократные приказы о наложении дисциплинарных взысканий вновь совершила дисциплинарный проступок, а именно: допустила грубость в отношении потребителя ФИО19, при общении с коллегами по работе, с сотрудниками, создала в коллективе нездоровую психологическую обстановку, что повлекло увольнение сотрудников

Основанием издания приказа послужили: правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция руководителя ЦОК, стандарт «Кодекса делового поведения персонала» от 28.08.2018, акт о результатах проведения служебного расследования от 25.10.2018, приказ о дисциплинарном взыскании от 26.06.2018 № СТК-5/54-ЛС, приказы о дисциплинарных взысканиях №№ 203/к75 и 204/к75 от 26.10.2018.

Как указано в п. 4.1.21. Правил внутреннего трудового распорядка, работник Общества должен вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых в Обществе.

Как указано в п. 3.15 должностной инструкции, руководитель ЦОК должен вести себя корректно, достойно, вежливо с потребителями Общества. Не допускать отклонений от признанных норм делового общения.

Согласно п. 3.7. должностной инструкции руководитель ЦОК обязан осуществлять практическую помощь (консультацию) клиентам по услугам теплоснабжения и поставки горячей воды.

В п. 3.4 должностной инструкции за руководителем ЦОК закреплена обязанность организация процедуры очного обслуживания потребителей услуг по вопросам теплоснабжения и поставки горячей воды.

Из акта служебного расследования от 25.10.2018 следует, что 26.09.2018 поступило заявление от потребителя ФИО19 с жалобой на грубое отношение Поповой Н.С. при обращении за консультацией в ЦОК. Также установлено, что Попова Н.С. создает для подчиненных сотрудников тяжелую (гнетущую) психологическую обстановку, что подтверждается заключительными интервью и пояснительными уволенных (переведенных) сотрудников. Кроме того, в пояснительных записках руководителей подразделений, с которыми взаимодействует центр обслуживания клиентов, подтверждается факт грубого отношения Поповой Н.С. к коллегам.

Из заявления ФИО19 от 26.09.2018, зарегистрированного в СЭД ООО «СТК» 03.10.2018, следует, что 12.09.2018 он обратился в ЦОК ООО «СТК» по ул. Чертыгашева в г. Абакане за получением консультации. Все специалисты были заняты, не было клиентов только у одного специалиста – руководителя центра Поповой Н.С. При обращении к ней, получил ответ в грубой форме, что она занята и чтобы он покинул кабинет, не перенаправив к другому специалисту, не попросив подождать, что повлияло на его настроение.

Факты, отраженные в заявлении, подтверждаются докладной запиской помощника директора по работе с проблемными потребителями
ФИО18

В суде первой инстанции свидетель ФИО19 дал аналогичные показания, изложенным в заявлении.

Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО21 следует, что при их обращении в ЦОК за консультационными услугами со стороны Поповой Н.С. грубости не допускалось, истец в отношении клиентов вежлива, при необходимости готова дать консультацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции оценил показания свидетеля ФИО19 как субъективное восприятие потребителем обстоятельств посещения ЦОК в сентябре 2018 года и пришел к выводу о недоказанности ответчиком норм должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных актов в отношении потребителя.

В обоснование своего вывода о доказанности факта совершения Поповой Н.С. дисциплинарного проступка, выразившегося в грубости при общении с коллегами по работе, с сотрудниками, создания в коллективе нездоровой психологической обстановки, увольнения сотрудников по причине тяжелой «угнетающей» психологической обстановки, ответчик предоставил анкеты «Заключительное интервью» ФИО10, ФИО6, ФИО9, пояснительные записки ░░░7 ░░ 06.10.2018, ░░░13 ░░ 08.10.2018, ░░░9 ░░ 28.09.2018.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11, ░░░12, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 205/░75 ░░ 26.10.2018, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ № 206/░75 ░░ 26.10.2018 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № 206/░75 ░░ 26.10.2018 ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ 26.10.2018 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 736 ░░░.38 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░
░.2 ░░.371.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 237 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░